臺灣新北地方法院94年度簡字第2167號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第2167號刑事判決

裁判日期：民國94年05月30日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2167號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第5145號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案仿冒如附表所示之「PUMA」及圖商標圖樣之外套拾肆件均沒收。
事實及理由
一、甲○○明知如附表所示「PUMA」及圖之商標圖樣，係德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司向前經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊，取得商標專用權，均指定使用於衣服類之專用商品，現均仍在專用期間，未經商標專用權人之授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣使用相同或近似商標圖樣之仿冒商品。詎甲○○明知某真實姓名年籍不詳年約30歲之成年男子所販售之「PUMA」外套，係於同一商品使用相同於上開註冊商標圖樣之商品，為仿冒之商品，竟仍意圖營利，基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國94年2月2日晚上某時許，在臺北縣板橋市○○○路○○號南雅夜市內其所經營之攤位上，以每件外套新臺幣（下同）180元之代價，向前揭不詳男子販入仿冒之「PUMA」外套14件後，自94年2月3日起起，即在前開地點以每件外套390元之代價，販賣予不特定人以賺取差價牟利。嗣於94年2月7日22時20分許，尚未賣出之際，在上開地點為警當場查獲，並扣得仿冒如附表所示之「PUMA」及圖商標圖樣之外套14件。
二、上揭事實，有下列證據可資為證：㈠被告甲○○於偵查中之自白。
㈡鑑定人乙○○於警詢中之陳述。
㈢鑑定報告書、經濟部中央標準局商標註冊證2張、經濟部公司執照、臺北市政府營利事業登記證、現場照片8張在卷。
㈣仿冒如附表所示「PUMA」及圖之商標圖樣之外套14件扣案可資佐證。
三、按商標法第82條所稱之販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件。查被告為專營販賣服飾之攤販，其購入前開服飾之目的乃為轉售牟利等情，業據被告自承不諱，且其於購入前開服飾後，已在臺北縣板橋市南雅夜市擺攤販賣數日，亦如前述，則被告既係為轉售牟利而販入仿冒如附表所示商標圖樣商品，縱無證據證明被告是否確已出售前開服飾與不特定客人，惟依上所述，仍無礙於販賣既遂犯行之成立。是核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商品罪。爰審酌被告明知其所販賣者係仿冒商品，竟為圖私利，侵害他人之商標專用權，非僅對商標專用權人造成損害，且助長仿冒品充斥市面，對市場競爭秩序產生危害，並對民眾價值判斷及尊重智慧財產權之守法觀念形成誤導，甚且更破壞我國保護智慧財產權之國際形象，兼衡被告於犯後已坦承犯行，態度尚屬良好以及經警查扣之仿冒商品數量並不多等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。扣案仿冒如附表所示「PUMA」及圖商標圖樣之外套14件，均為被告犯違反商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第499條第1項前段、第3項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國94年5月30日
刑事第十庭法官黃若美上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國94年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附表：
┌─────────┬────────────────┐│商標名稱│商標圖樣│├─────────┼────────────────┤│PUMA│││││││││││├─────────┼────────────────┤│jumpingpuma│││││││││││││││││││││││└─────────┴────────────────┘