裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1044號民事判決
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1044號原告 黃世錦 被告 吳念庭 兼法定代理人 蘇明潔 被告吳念庭之法定代理人 吳敬 當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國101年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔十二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告吳念庭（民國00年0月00日生）為限制行為能力人，其於96年4月1日0時許，在PCHOME新聞台部落格上刊登如下之文字：「放學後，去幸安，遇到一群604的，還很難得遇到好久不見老師，他們4班都在跟好久不見老師談論黃世錦那個大色魔，哈，整個對話內容就是很白目...」（下稱系爭言論），造成伊名譽之重大損害，又被告蘇明潔為吳念庭之法定代理人，對吳念庭之監督顯有疏懈，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第187條第1項之規定，請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並聲明：被告應連帶給付原告60萬元。
二、被告則以：系爭言論只是被告吳念庭在網路上記載他人談論原告之內容，吳念庭並未表示認同，亦無侮辱原告之意思。縱認被告吳念庭有侮辱原告之意思，亦未損害原告名譽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告吳念庭於PCHOME新聞台部落格發表系爭言論等情，為兩造所不爭執，並有網路影印資料在卷可查（本院卷第9頁），自堪信為真實，至其主張被告吳念庭前揭行為侵害其名譽等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥：㈠系爭言論有無侵害原告名譽權？㈡原告得請求被告連帶給付之慰撫金數額為何？㈠系爭言論有無侵害原告之名譽權？
按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例參照）。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害，亦屬之。又侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年台上字第35號判決參照）。經查，綜觀系爭言論之全文脈絡，被告吳念庭於原告姓名後方加註「那個大色魔」之用語，應係作為形容原告形象之用，且網路上有署名「邱先生」之第三人詢問被告吳念庭為何如此記載，該第三人之子即將成為原告之學生等情，有PCHOME新聞台部落格網路列印資料存卷可考（見本院卷第11頁、第13頁），核其所為足使社會上對於原告之評價受到貶損甚明。而被告吳念庭發表系爭言論時為國中生，已具相當智識能力，足以辨識特定言論可能對他人社會評價造成貶損，理應注意於網路上發表言論時，不得使用侵害他人名譽之用語，竟疏未注意而發表系爭言論，自有過失，要無庸疑。被告吳念庭因過失發表系爭言論之行為，依前揭判例與判決之意旨，對原告名譽權造成侵害，構成民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項之侵權行為，應屬無疑，被告辯稱系爭言論只是吳念庭在網路上記載他人談論原告之內容，吳念庭並未表示認同，亦無侮辱原告之意思，縱認有侮辱原告之意思，亦未損害原告名譽云云，尚屬無稽，難以採信。被告蘇明潔為吳念庭之法定代理人，並無監督並未疏懈或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情事，則原告主張被告蘇明潔應依民法第187條第1項前段規定負連帶賠償責任，亦屬適法。
㈡被上訴人得請求上訴人給付之慰撫金數額為何？
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22號判例參照）。爰審酌原告為國立台灣大學中文研究所博士，具助理教授資格，被告吳念庭發表系爭言論時為國中二年級，以及兩造年齡、學歷、財產狀況（見本院卷第70頁及第73頁至第82頁）等一切情狀，認被告應給付原告之精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付5萬元部分，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。本院判命被告給付原告部分未逾50萬元，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國101年11月30日
民事第一庭審判長法官朱漢寶
法官吳若萍法官吳佳霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官洪仕萱