新店簡易庭111年度店簡字第388號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第388號

原告 黃允承

被告 傅懋璿

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國一一○年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張兩造原為朋友關係，兩造於民國108年間合意成立借名登記法律關係，約定被告以原告名義向第三方融資購入車輛，車籍登記於原告名下，車輛則由被告使用、管理，車貸、稅金、罰款等均由被告負擔（下稱系爭借名契約）。嗣兩造於108年12月間向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理融資購入廠牌為福特六和、車牌000-0000號之自用小客車（下稱A車），並交被告使用至今。詎被告僅繳納前4期車貸，自第5期即109年5月起未按期繳款，原告被迫代墊A車第5至14期、每期新臺幣（下同）8,944元之車貸款項，並與裕融公司協商後，於110年10月29日一次性給付370,000元以結清剩餘車貸款項。原告前已以另案（本院109年度訴字第5692號事件，下稱另案訴訟）起訴狀繕本送達終止系爭借名契約並請求給付代墊之A車第5至8期車貸款，今就代墊之A車第9至14期車貸款共53,664元、前揭車貸尾款370,000元部分提起本件訴訟，依系爭借名契約之法律關係並類推適用民法第546條第1項規定，請求被告償還代墊之423,664元，並自支出日（末筆代墊款項支付日為110年10月29日，惟原告僅請求自同年月30日起算）起按法定利率5%計算之遲延利息等節，業據原告提出另案訴訟判決及確定證明書、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、A車新領牌照登記書、過戶登記書、分期付款暨債權讓與契約等文件、裕融公司催繳通知、調解筆錄、匯款交易明細、匯款申請書、清償證明為證（本院卷第25至54、79至88頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依借名登記之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　17　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　17　　日

書記官　周怡伶