桃園簡易庭111年度桃簡字第2095號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第2095號

原告 蔣佳璇

被告 呂佳隆

上列原告就本院111年度審金簡字第143號刑事案件對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百一十一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供他人使用，易淪為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國110年3月30日申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），將網路銀行帳號、密碼交付詐欺集團成員，該集團取得上開帳戶後，即自110年4月2日起以通訊軟體FB、LINE向伊佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤而於同年月22日匯款新臺幣（下同）42萬元至系爭帳戶，嗣遭詐欺集團轉匯一空，致伊受有損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，其遭該詐欺集團詐騙而匯款42萬元至系爭帳戶致受有損害等情，業經本院調取本院111年度審金簡字第143號刑事案件卷宗核對卷內原告警詢筆錄、匯款申請書及詐欺對話截圖無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。且被告所犯幫助詐欺等犯行，業經上開刑事案件認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，有上開刑事簡易判決書在卷可參，堪認原告上開主張為真實可採。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員收受詐騙所得贓款，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告匯入系爭帳戶並遭轉匯所受之42萬元損害負全部賠償責任。

六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。查本件起訴狀繕本於111年5月30日送達被告，原告併請求自送達翌日即111年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　13　　日

桃園簡易庭法官魏于傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　112　年　3　　月　　14　日

書記官黃文琪