臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第39號
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 黃凱宸
被告 陳幸宏
訴訟代理人 林可婕
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國112年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告於被告已為言詞辯論後民國112年3月2日始具狀撤回其訴（見本院卷第28頁），因被告不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第36頁），依上開規定，原告所為訴之
撤回，不生撤回之效力，本院仍應予以審理裁判，合先敘明。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原債權人復華商業銀行股份有限公司（下稱：復華商銀）申請信用卡使用，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。嗣復華商銀更名為元大商業銀行股份有限公司（下稱：元大商銀）。因被告未依約繳納本息，經元大商銀迭次催索，均置之不理，迄至94年2月14日止共積欠新臺幣（下同）48,197元。元大商銀並於97年3月7日將上開債權讓與原告。又被告前向原債權人新竹國際商業銀行商銀股份有限公司（即渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申領信用卡使用，惟被告未依約清償，至100年3月15日止，尚積欠27,518元及約定之利息未給付。嗣渣打銀行於100年5月20日將其對被告之上開債權讓與原告，並依法為讓與之通知。屢經催索，未予置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：（一）被告應給付原告48,191元，及自94年2月15日起至104年8月31日止，按年息之18.25％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。（二）被告應給付原告27,518元，及自100年3月16日起至104年8月31日止，按年息之17.5％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、被告則以：原告所附證據僅為購買債權資料，請原告提出信用卡消費清單，本件因年代已久遠伊已遺忘相關消費情形。
伊自94年11月起即入監執行，期間均未收到原告催告返還信用卡消費款或債權讓與通知，又本件信用卡本金消費借款因時間久遠早已遺忘，若原告提出伊所簽之信用卡消費簽單也已逾15年，原告之請求權業已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯；並聲明聲請求駁回原告之訴；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。原告主張之事實，雖據原告提出信用卡申請書暨用卡須知、債權讓與證明書、登報公告及被告戶籍謄本等件為證，惟被告既否認有積欠原告系爭信用卡消費款債務，依上規定，自應由原告
就上開有利於己之事實負舉證責任。本院於112年2月17日言詞辯論其日當庭命原告提出就系爭2筆信用卡消費借款債務，原告最後向被告催告繳款日及被告之最後繳款日期明細
資料，惟原告未未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出足資證明被告有積欠其系爭2筆信用卡消費款債務之相關資料供本院審酌，難認原告已盡舉證責任。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告應給付原告48,191元，及自94年2月15日起至104年8月31日止，按年息之18.25％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；暨請求被告應給付原告27,518元，及自100年3月16日起至104年8月31日止，按年息之17.5％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。