臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第12003號
原 告 陳怡妏
訴訟代理人 謝新平 律師
被 告 林文卿
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及附表所示利息起算日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙，詎
原告於民國106年7月18日提示，竟遭退票不獲付款，爰依
票據之法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之支票、退票
理由單為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認原告上開主張為真實。按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第
1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票
據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年11月14日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│付款人│支票號碼│金額│利息起算日│
│││││（新臺幣）│（提示日）│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│105年9月20日│板信銀行│WT0000000│700,000元│106年7月19日│
│││萬大分行││││
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│106年1月21日│板信銀行│WT0000000│500,000元│106年7月19日│
│││萬大分行││││
├──┼──────┴─────┴─────┼──────┼──────┤
│合計││1,200,000元││
└──┴──────────────────┴──────┴──────┘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費12,880元
合計12,880元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官林錫欽