臺灣屏東地方法院105年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國105年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決105年度婚字第14號原告 張吉雄 被告 邹云芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國86年2月18日結婚，婚後被告約於86年7、8月間來台與原告共同生活，被告申請來台期滿後會返回大陸地區，不久原告會再配合使被告申請來台團聚，兩造感情尚稱融洽。詎被告於94年6月初出境返回大陸地區後，即未再與原告聯絡，原告撥打電話亦無人接聽，被告迄今仍音訊全無，兩造婚姻關係再難維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求擇一判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚證為證，復經本院依職權向內政部移民署調取被告之入出境資料，查知被告於94年6月2日出境，另查無其遭限制入境資料等情，有內政部移民署104年12月24日移署資處寰字第0000000000號函及所附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本各1份在卷足憑，並經證人 張趙湖 、 潘新發 均到庭證述屬實，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律。
六、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造婚後，被告雖有來台與原告共同生活，惟於94年6月2日間出境後，未再與原告聯絡，對原告不聞不問，完全無視夫妻關係之存在，迄今已逾11年，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張第1052條第2項之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年7月6日
家事法庭法官林美靜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月6日
書記官黃美玲