臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北建簡字第48號
原 告
即反訴被告 綵韻室內設計有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 己○○
被 告
即反訴原告 丁○○
訴訟代理人 青含國 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年8月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國九十七年九月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰壹拾元由被告負擔，其餘新臺幣叁仟伍
佰陸拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、原告起訴主張其承攬被告所有坐落臺北縣○○鎮○○○街○○
巷○○號9樓之房屋（下稱系爭房屋）室內裝潢工程（下稱系
爭工程），約定總工程款為新臺幣（下同）70萬元，原告於
訂約後隨即進場施作，現裝潢工程業已完竣，原告向被告請
求給付工程款，惟被告於支付一部工程款計23萬元後即拒不
給付，現尚積欠47萬元工程款未付，為此爰依承攬之法律關
係請求被告給付工程款47萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請求宣
告假執行。
貳、被告辯稱：
一、系爭工程，依系爭契約第6條之約定為「1.於簽約之時給付
工程總價30%（23萬元）。2.木作工程完成時給付工程總價
40%（28萬元）。3.油漆工程完成時給付工程總價20%（14
萬元）。4.工程完成驗收後給付工程總價10%（5萬元）」。
因此，本件工程款支付方式，係按原告之工程進度逐次給付
，並無開工之後，由原告逕自施工作業直至工程完工驗收之
約定，系爭工程並未完工亦無驗收，原告請求於法無據。
二、本件原告對於系爭工程自簽約領取原告給付之開工酬金後，
自木工施作階段開始即未依照約定圖樣及規格施工，經被告
提出異議後，原告卻置之不理，執意自行施工，造成被告房
屋迄今無法正常使用。故原告自領取簽約開工之酬金23萬之
後，造成被告無法依其進度依約給付承攬報酬。而原告主張
依約於民國96年9月完工並經相對人驗收完畢一節，被告否
認之，原告亦未提出任何經被告簽署之任何驗收相關文書。
本件原告對於系爭工程並未依照被告之認可之設計圖說及規
格施工，且該工程迄今並未完工，更無任何完工驗收之事實
，原告卻憑空要求剩餘之工程款，並無理由。
三、聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔保免予假
執行。
參、兩造不爭執事實：原告承攬被告系爭房屋室內裝潢工程，約
定總價為70萬元，並約定開工日給付工程總價30%計23萬元
；木作工程完成時給付40%計28萬元；油漆工程完成給付20%
計14萬元；工程完成驗收時給付10%計5萬元，被告已支付部
分工程款23萬元。
肆、原告主張其已完成系爭工程，被告應給付其剩餘47萬元工程
款等語，被告則以前揭情詞置辯。本件主要爭執為：一、系
爭工程兩造約定之內容為何。是否有依約施作完成。二、系
爭工程是否完工驗收。三、系爭工程原告有無延誤工期。茲
就兩造上開爭執分敘如下：
一、系爭工程兩造約定之內容為何，是否有依約施作完成：
（一）依原告所提出而為被告所不爭執之系爭契約約定：「…茲
因乙方承包甲方裝修工程，雙方同意訂定合約條款如下：
以茲互相遵行：…二、工程圖說：乙方應按甲方認可之設
計圖說規格切實施工（圖說如附件）。三、工程材料：本
工程需按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工，甲方
得隨時派人監工。四、施工期限：自民國年月日至
民國年月日止，計45工作天。…十、工程驗收：工
程完工後由乙方通知甲方，甲方應於三天內開始驗收並於
七日內驗收完畢，不得拖延。十一、違約處罰：⑵工程完
成後，甲方無正當原因，拒不驗收者視為承認乙方工作無
瑕疵，尾款應立即支付，甲方認為有瑕疵時得當場告知乙
方三日內改正，未改正之前甲方拒絕驗收」。惟其上關於
施工期限起始日及截止日並未填寫。
（二）又本件原告提出承攬工程合約書影本時，並未隨同提出系
爭契約第2條所載之圖說。經原告嗣後於97年11月6日勘驗
期日提出圖說影本，然該圖說影本為被告所否認。而本院
查閱該圖說確無被告之簽認。惟本件經訊問證人即系爭工
程原告下包之木工乙○○證稱：伊已忘記何時進場施工，
工期大約2星期，伊有看過系爭工程設計圖，說是原告方
面所提出之設計圖（提示原告訴訟代理人於97年11月6日
所提出之平面圖），該設計圖上面沒有業主的簽名，但可
判斷設計圖就是業主的意思，因伊在施工的期間，被告幾
乎每天都有來，最後一天是否有來伊已經忘了。樓梯間3
層展示櫃依據當時設計圖是在上樓梯的左方，一樓冰箱跟
客廳間隔的是隔間設計，壁掛電視架，但後來有改成電視
櫃。上開隔間部分做修改，是原告的設計師戊○○跟伊說
的。改成電視櫃的部分性質上有點像小吧檯，木作工程部
分伊有依據設計圖完成。又設計圖中在1樓的部分沒有設
計鞋櫃，施工期間業主有向伊有說要再做一個鞋櫃，伊建
議用買的，並請他跟設計師談。伊在完成木作工程後，主
臥室的床底座的尺寸有再變更。主臥室是在2樓，一般房
屋裝修工程先是水電、木工、油漆、玻璃、燈飾、窗簾壁
紙、最後清潔。電視櫃的4個角旁邊都有磨斜，人撞到不
會太尖銳。又關於樓梯的展示櫃的部分，伊施作時業主有
看到，他看到並無表示意見。就2樓夾層部分，伊不清楚
業主有無說那個部分有何問題，就2樓夾層伊有再加強施
工過，角料多下一點，釘子多釘一點。再業主不可直接指
揮伊施工，工程的修改兩造都有告訴伊，進出工地的鑰匙
是設計師交給伊的，伊再交給下一個施作的廠商。木作完
成後是由設計師驗收，已忘記業主有無在場，本件工程款
部分伊已全部請領等語。另證人即施作系爭工程油漆部分
之 張志隆 證稱：依照房屋裝潢順序，木工退場後，油漆就
進場。如木工沒有完成時，有時候如趕工時，有可能會進
場，但也是在木工快完工的時候。伊油漆部分不需要看設
計圖，本件油漆部分有完成施工，伊已領到全部施工的款
項，驗收通常是設計師通知我們，會跟屋主協調哪邊沒有
完成。當初做好的時候有驗收，也已經修補過了。本件是
設計公司的人來驗收，不清楚這件的業主有沒有驗收，驗
收時業主沒有到場。本件是前面的木作完成後，木工把鑰
匙交給伊，伊完成後交給設計師等語。本院參酌證人即原
告木工下包乙○○所證係依上開原告所提出之圖說施工，
被告於施工期間有到場看，除有要求加設鞋櫃外，對其餘
部分並未對乙○○施工內容提出意見，按之一般施工如未
依兩造所約定之約定內容施工，業主應即會當場表示意見
，是上開圖說雖未有被告之簽認，然依其情形應足認該圖
說確係兩造所約定之圖說內容，被告所辯該圖說無其簽認
，非本件系爭契約之圖說云云，尚不足取。
二、系爭工程是否完工驗收：
（一）原告主張系爭工程業已完工驗收一節，為被告所否認，經
查，本院於97年11月6日至現場履勘結果為：系爭房屋一
樓入口處未設置鞋櫃。進口玄關天花板有5個吸頂燈。客
廳的吸頂燈經切換開關不會亮。1、2樓之樓梯扶手為黑鐵
烤漆（據原告訴代稱），該扶手有3個扶手立柱，各由4個
螺絲鎖在木樓板上，但其中由1樓往2樓第1根立柱只有鎖3
根螺絲。1、2樓樓梯由下往上左側有展示櫃3層。2樓夾層
靠近1樓和室方向在夾層邊緣有設置黑鐵烤漆及木質桌檯
，其上下左右各以螺絲或鉚釘釘於天花板，牆壁及夾層板
，該2樓夾層層板邊緣沒有裝置噴砂玻璃。2樓房間床頭部
分壁紙尚未貼完成，現場尚有部分木芯板散落其間，據被
告稱尚有泡棉裱布未裝設，該房間顯未完工。2樓廁所牆
壁及地磚是版岩磚（據原告訴訟代理人稱），顏色為黑色
。2樓客廳有2具吸頂燈，其位置如照片所示（另由兩造照
相後，提出相片附卷）。系爭房間現場除裝潢及部分廚具
外，無居住之跡象等情，有勘驗筆錄在卷可稽。又證人乙
○○雖陳稱已依圖說施工完畢，然本件爰依其工程內容及
被告指未完工或瑕疵部分，分別敘述如下：
⑴木作工程部分：
①一樓客廳樓梯口鞋櫃部分：被告主張一樓玄關未設鞋櫃
等語，原告則陳稱施工圖及報價明細中並無規劃鞋櫃等
語，依原告所提出之圖說，其上並無鞋櫃之設計，且參
酌前開證人乙○○證言，亦提及有建議被告用買的等語
，是該部分自難認有係有瑕疵或未完成。
②小吧台部分（即1樓客廳與廚房隔間部分）：被告主張
該電視櫃施工品質低劣且銳角未作安全處理，並提出97
年11月6日照片（被告97年11月14日陳報狀所附編號3照
片）為證。查，證人乙○○所證述1樓冰箱跟客廳間隔
的是隔間設計，壁掛電視架，後來有改成電視櫃。上開
隔間部分做修改，是原告的設計師戊○○跟伊說的。改
成電視櫃的部分性質上有點像小吧檯等語，該電視櫃靠
客廳與廚房入口間之櫃角雖有尖角，然原告陳稱此部分
已經磨光處理等語，且經證人乙○○陳證在案，再本件
依設計圖觀之，此部分尚難認有重大瑕疵。
③夾層2樓房間部分：被告陳稱二樓臥房未照約定施工，
迄今未完工等語，經查，本件系爭工程2樓房間床頭部
分壁紙尚未貼完成，現場尚有部分木芯板散落其間，據
被告稱尚有泡棉裱布未裝設，該房間顯未完工等情，有
上開勘驗筆錄可佐，是該部分尚難認業已完工。至原告
雖辯稱因被告認臥床在屋樑下（俗稱壓樑）於工程完工
後要求變更設計，經在屋樑下加作掀板櫃一只，並將臥
床外移，只要將床頭泡棉裱布施作即可完工等語，然查
，該部分既經兩造合意追加變更設計，在完成前即屬未
完工，是原告上開辯解尚無可取。
④夾層版部分：被告主張就2樓夾層版樓梯出入口僅以一
般夾板施作，毫無施工品質。而夾層版補強欄杆鎖定天
花板位置僅用一般螺絲固定，安全堪慮；欄杆鎖定地板
部分亦僅以一般螺絲鎖入木質地板，方式粗劣，且毫無
效果，地板夾層會搖晃，夾層樓板已生裂縫，有安全顧
慮等語，原告則陳稱：夾層係輕質灌漿，安全無虞，連
接處出現裂縫係因夾層與間隔裝之材質不同，與安全無
關，可再補土粉光美化。查，關於夾層板樓梯出入口夾
板部分，此部分於圖說並無有關此部分之設計，應係被
告於現場觀看後所要求，而由木工隨手製作，自難認此
部分有何瑕疵。又查，本件2樓夾層靠和室地板方向為
挑空，並無靠牆施作，而2樓夾層下方亦無支柱承重，
故原告於靠和室地板方式夾層邊緣有設置黑鐵烤漆及木
質桌檯，其上下左右各以螺絲或鉚釘釘於天花板，牆壁
及夾層板等情，此由原告所提出之圖說及本院前開勘驗
筆錄可知，而本件夾層為輕質水泥灌漿，本為較為便利
之施工方式，然其缺點即為走在該夾層時樓板較易晃動
。況且本院於至現場履勘時，除法官、書記官外，原告
設計師及代理人、被告本人及律師等均至該夾層上走動
，雖有搖晃感，然上開多人於其上行走，並無發現有何
明顯因載重致危險之情形。至於被告所指裂縫部分，本
院參酌該裂縫非如一般無法承重材質斷裂呈現不規則狀
，而係較規則之直線，堪認原告所辯係因夾層與間隔裝
之材質不同等語應屬可取。此外，被告並無證據證明該
夾層版有明顯瑕疵，是被告上開主張尚非可取。
⑤夾層樓梯展示櫃部分：被告主張夾層樓梯展示櫃私自變
更安裝於左側，依約應於右側一節。原告則稱：樓梯間
3層展示櫃原即設計於上樓之左側，原告確實按圖施工
等語。查，依原告所提出之圖說，該夾層展示櫃確在上
樓梯方向之左側，而依證人乙○○之證言，被告於證人
乙○○施作該木工時對該部分亦未曾表示意見，是被告
辯稱夾層樓梯展示櫃係在上樓梯方向之右側非在左側，
原告私自變更云云，尚無可取。
⑵油漆工程部分：此部分業經張志隆到庭證述屬實，而本院
至現場履勘時亦無明顯瑕疵，是堪認本件系爭房屋之油漆
工程業已完工。
⑶其他工程部分：
①玄關燈及客廳燈部分：被告主張吸頂燈未經被告確認，
燈座品質低劣，且未採嵌入式安裝，造成空間過低，且
燈光熱度會造成室溫昇高，線孔未收納整理等語，原告
則稱：燈具所在夾層係輕質灌漿，只適合吸頂式投射燈
，無法安裝嵌入式燈具，如樣式不喜歡可再選等語。按
一般燈具常需與室內裝潢型式配合，故多由客戶選擇其
樣式，本件被告主張該吸頂燈未經被告確認一節，原告
對此未予爭執，而稱如不喜歡可再選等語，而依被告所
提出之估價單亦僅載「間接照明、投射燈、挑高區吊燈
、廁所吸頂燈」等語，依其情形，堪認本件被告所辯玄
關燈及客廳燈等確未經被告選擇確認，原告即逕行裝設
施工等語為可取。
②一樓客廳電線外漏部分：被告主張一樓客廳電線外漏等
語，原告雖辯稱係預留安裝投影機云云，然查，如係預
留管線，可由原告將電線先行拉設後，以其他飾件先行
遮飾，否則如在未裝設投影機前任由管線外露，不僅有
損美觀，失去被告裝潢之用意，且電線外露亦易招致危
險，是原告上開辯解亦非可取。
③樓梯欄杆部分：被告主張欄杆未開約定用彫花木質扶手
欄杆而以黑鐵烤漆低品質欄杆取代，欄杆鎖定方式係用
螺絲鎖於三夾板木質牆壁上，樓梯扶手欄杆則以一般螺
絲鎖於木質樓板，造成搖晃嚴重等語，原告則稱：樓梯
搖晃不牢固可能因上樓第1根立柱少鎖1顆螺絲，可立即
加側扶手及改善缺失，至原告要求改以鍛造取代黑鐵烤
漆與合約不符，歉難照辦。又扶手兩端不甚圓滑，可以
鑲套保護圓球改善等語。查，本件系爭房屋樓梯扶手為
黑鐵烤漆（據原告訴代稱），該扶手有3個扶手立柱，
各由4個螺絲鎖在木樓板上，但其中由1樓往2樓第1根立
柱只有鎖3根螺絲等情，有上開勘驗筆錄可查，而原告
對該樓梯扶手有搖晃情形亦不爭執，而一般樓梯扶手除
方便上下樓梯者使力外，亦有保護使用者避免於使用者
摔落而造成危險，審酌一般人之體重及上下樓梯時所施
加之重力等情，以其僅設有3根立柱及每根立柱僅有4顆
螺絲（其中第1根立柱甚至只有3顆螺絲）等情形觀之，
應認該等設計及施工確有未盡符合安全之情形，而一般
室內設備之安全為居家者所最為重視者，是其設計、施
工除當事人有特別約定外，自應以符合居家者安全為前
提。本件原告所提出之圖說並無該部分細節之說明，而
估價單亦僅載「樓梯扶手，數量2米，單價5,000，金額
10,000」等語，亦無其他記載，本院參酌上情，堪認該
樓梯扶手應有未合兩造約定之品質。
④夾層二樓洗手間牆壁部分：被告主張牆壁顏色未經被告
確認，原告以工程剩料隨意裝設等語，原告則稱施工前
已告知夾層洗手間壁、地磚只收施工費，不收材料費等
語。查，依原告所提出之估價單，其中就廁所泥作工程
部分，僅有記載「水泥粉光打底、防水工程、壁地磚貼
工（不含磁磚料）及廢棄物裝袋清運」等項目，並無包
含磁磚。而一般如加上磁磚時，原告亦可加收磁磚之費
用，對原告言並無不利，是本件衡情應認原告所辯應屬
可取，被告上開主張尚難逕予採信。
⑤被告另主張1樓廁所右側小鏡子遭裝潢施工毀損，未予
回復部分，此部分業據被告提出現場照片為證，原告對
此未予爭執，堪信為實在。
（二）綜上，本件關於系爭工程，確有上開⑴木作工程部分之③
夾層2樓房間部分、⑶其他工程部分之①玄關燈及客廳燈
部分、②一樓客廳電線外漏部分、③樓梯欄杆部分等情形
未完工或依約完成，而原告復不能證明系爭工程業經被告
驗收，堪認被告所辯系爭工程尚未驗收一節為可取。
三、系爭工程原告有無延誤工期：查，上開系爭契約中有關四、
施工期限，雖未填寫日期起始及截止日期，然被告主張原告
係於96年5月25日開工，依約應於96年7月31日完工等語，原
告對此部分並未爭執，自足信為實在。原告自陳於96年9月
中完工，辜不論本件尚有上開部分工程未確實完工或未依約
完成，即便係於96年9月完工，亦已逾兩造所約定之完工期
限，是被告主張原告延誤工期應屬可取。
四、本件依系爭契約第6條之付款辦法係約定：開工日給付工程
總價30%計23萬元；木作工程完成時給付40%計28萬元；油漆
工程完成給付20%計14萬元；工程完成驗收時給付10%計5萬
元。本件油漆工程業已完成已如前述，被告即應依約給付14
萬元。至於木作工程部分及其他尚有部分工程未完成，且本
件系爭工程亦未驗收，則原告請求被告給付上開木作工程完
成之款項28萬元及尾款5萬元，即屬無據。
伍、綜上所述，本件原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程
款14萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月5日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依被告聲請宣告被告預供擔保後得
免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，自應併予駁回。
乙、反訴部分：
壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第2項定
有明文。查，本件反訴原告即本訴被告（下稱被告）請求原
以反訴被告即本訴原告（下稱原告）給付50萬元及遲延利息
，其中40萬元係依民法第503條請求賠償因遲延而生之損害
；其餘10萬元原請求被告賠償系爭工程不良部分之拆除清運
費用，嗣於審理中變更為主張系爭工程契約業已解除，請求
原告返還自被告所受領之金錢，其社會基本事實均係基於兩
造間系爭房屋之工程承攬關係所生，是其請求之基礎事實同
一，而本件被告之變更為他訴，亦不甚礙原告之防禦及訴訟
之終結。又本件原告於被告變更後亦無任何異議，而為本案
之言詞辯論，是被告反訴變更其訴訟標的，應予准許。
貳、被告主張：原告起訴請求給付工程款，對於系爭工程並未完
工驗收，且代表原告與被告簽約之系爭工程設計師戊○○，
於97年11月6日現場履勘時亦供稱：「2樓房間未完工係因為
層板櫃下方如果要放上彈簧床後無法法使用，所以要修改，
因此尚未完工」等語，而因簽系爭工程交付予原告之房屋鑰
匙，原告迄今未返還被告。且系爭房屋無居住跡象。系爭工
程自96年5月25日簽約時起至97年11月6日鈞院至現場履勘時
均未完工。因此被告於98年3月17日以存證信函通知原告依
法解除兩造系爭契約，為此請求原告給付被告每月2萬元之
相當於租金之損害賠償20個月，合計40萬元。又系爭工程於
簽約時被告當場給付現金23萬元予原告，系爭契約已於98
年3月17日解除，爰依民法第259條請求被告返還已受領之金
錢10萬元等語，並聲明：原告應給付被告50萬元，並自96
年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告並願供
擔保請准宣告假執行。
參、原告辯稱：系爭工程大致均已完工，且原告均依據兩造約定
之圖說之規格施工。至於勘驗結果記載之2樓房間未完工之
部分，實際上原告原已依工程圖說施作完工。因被告認為臥
床一部分在天花板屋樑下(俗稱壓樑)，乃於工程完成後要
求變更設計，經在屋樑下加作掀板櫃一只，並將臥床外移，
只要再將床頭「泡棉裱布」施作即可完工。被告於系爭工程
大致完成後，即搬進沙發、桌椅、實木的層板架等傢俱，足
見系爭房屋確可居住使用。是被告此部分之主張，實與事實
不符，不足採信。系爭工程原告既依約完工，並無任何遲延
之情形，被告關於解除契約回復原狀之主張，更屬無據等語
，並聲明：駁回被告之反訴，如受不利判決願供擔保請准宣
告免為假執行。
肆、被告主張因原告逾期完工，業經其解除契約，為此請求原告
給付被告20個月每月2萬元相當於租金之損害，及返還已給
付之10萬元價金等語，原告則以前揭情詞置辯。茲就兩造爭
執分敘如下：
一、按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，
或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬
或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定
期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得
請求賠償因不履行而生之損害」、「因可歸責於承攬人之事
由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為
工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規
定解除契約，並請求損害賠償」，民法第502條、第503條分
別定有明文。又民法第503條所謂工作完成後解除契約之原
因，依同法第502條第2項規定，乃以工作於特定期限內完成
為契約之要素者而言，如非以此為契約之要素，定作人僅得
請求減少報酬，不得解除契約。再上開所指以工作於特定期
限內完成為契約之要素者，係指契約當事人對承攬人之清償
期，不僅有約定期限或完成時點，而且此一期限或完成時點
為契約之要素或契約之重要內容，亦即定作人之履行利益與
履行期限之遵守二者互相結合，已成為契約之內容，定作人
之履行利益，因承攬人遵守履行期限與否而存在或消滅。因
此定作人對承攬人何時開始、工作進度及何時完成工作，若
具有重要利益，即應在約定期限之外，進而使承攬人知悉其
履行利益繫於遵期給付，依當事人之合意使此意旨成為契約
內容，以便在承攬人有可歸責事由，顯可預見工作不能遵期
完成，或在限期屆至仍未完成時，得依民法第503條規定解
除契約。
二、查，本件兩造所訂立之系爭契約第4條雖有載「施工期限：
自年月日起至年月日止計45工作天」等語，固
有原告所提出之工程承攬合約書影本為證。然該工程承攬合
約書為原告預先印製供其與客戶簽約之用，其上僅以手寫填
載「45」，其起始日及截止日均未填載。又本件依前所述，
雖可認原告應於96年7月31日完工，然直至原告稱已完工之
同年9月止，被告始終未對原告有何具體可見之催告行為，
如被告對此工作履行完成有前開說明所指之「工作於特定期
限內完成為契約之要素」，則何以被告直至訴訟中之98年3
月17日始以存證信函表示系爭工程未完工驗收而解除契約？
是由其簽約過程中並未明載其工程期限起始日及截止日，於
原告逾期多月仍未催告，直至原告於97年8月5日起訴請求給
付工程款，亦僅陳稱原告未完工，而仍無具體催促行為等情
觀之，尚難認為本件有「以工作於特定期限完成或交付為契
約之要素」之情形者，是被告依民法第503條規定解除契約
，於法尚有未合。
三、本件情形既不符合民法第503條規定解除契約之要件，被告
依此解除契約，即不生解除契約之效力，則其依同條規定，
請求被告給付40萬元解除契約後之損害賠償，即屬無據。又
按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領
之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之。…」民法第259條第1、2款定有明
文。是依此規定請求契約相對人返還受領之物或金錢時，自
需以契約業生解除效力為前提，本件被告解除契約既未生效
，則其依民法第259條規定，請求被告返還已付價金10萬元
，亦屬無據。
四、從而，原告依民法第503條及第259條規定，請求被告給付50
萬元及自96年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，自應併予駁回。
丙、本件本訴及反訴部分之事證均已臻明確，兩造其餘主張陳述
及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
丁、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；反訴訴訟費
用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官陳惠娟