台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰捌拾玖元，及自民國九十八
年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰捌拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按實務及學說通說認為保險法第53條之保險人代位權性質係
法定債權讓與，訴外人三境商行對於被告之損害賠償請求權
已依保險法第53條第1項讓與原告，原告乃繼受訴外人三境
企業商行(下稱三境商行)實體上之權利，本件侵權行為地
為台中，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院有管轄權
。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債
務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受
讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效
力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受
影響而失其效力。民法為保險法之補充法，保險法無規定者
，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1
項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定
，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。原告向被告提
起本件訴訟行使系爭權利，即應認為兼有通知之效力，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
三、原告主張：被告於民國97年7月13日20時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經台中市○○區○○○○道路與五
權西路閘道口前，因未保持安全距離，撞擊訴外人 王詩雲 駕
駛、三境商行所有之車牌號碼0000-00號自小客車，致該車
受損。上揭受損之自小客車已向原告投保車體損失險，且尚
在保險期間中，經被保險人三境商行向原告書面通知辦理出
險，經查證屬實，並賠付修復必要費用新臺幣(下同)90,00
0元(工資22,324元+零件63,390元+稅金4286元=90,000元)
。原告依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠
償請求權。為此，本於保險法第53條第1項及侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付，並聲明：被告應
給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單
、行照影本、道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、
照片29幀、估價單、統一發票等件為證，互核相符。被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調
查之結果，自堪認原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告汽車之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件
原告所請求損害賠償90,000元，其中66,560元為零件費用（
含百分之5營業稅，計算式63,390元+63,390元x0.05=66,560
元，元以下四捨五入），有上開估價單、統一發票在卷可按
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，依「營利事業所得稅查核準則」第95條
第6項所定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」
。準此，上開自小客車自93年9月出廠，直至97年7月13日事
故發生日止，實際使用日數約為3年11個月，依上開說明，
該小客車之更換新零件費用66,560元扣除折舊後原告所得請
求之零件修理費為11,049元【計算式：66,560元x(1-0.369)
x(1-0.369)x(1-0.369)x(1-0.369x11/12)＝11,049元，元
以下四捨五入】。此外，原告又支出工資費用23,440元（含
百分之5營業稅，計算式22,324元+22,324元x0.05=23,440元
，元以下四捨五入），總計原告所得請求為34,489元（11,0
49元+23,440元=34,489元）。是故，原告僅得請求被告給付
34,489元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即98年6月26日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在十萬元以下之小額訴訟，依民事訴訟
法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執
行之宣告如主文第4項所示。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，併確定訴訟費用額為1,000元，但依前述，本院為原
告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例為百分之
38.3，故命被告負擔訴訟費用額為383元，餘由原告負擔。
八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書記官 林國雄