台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1782號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造原為夫妻，離婚後於民國（下同）
98年2月16日立有協議書，其中第3條載明「甲方（註：即指
被告）自簽具本協議書後，絕不至乙方（註：即指原告）之
住家、汽車為任何騷擾、毀損等行為，並保證不對乙方為恐
嚇、侮辱等違法行為（包括以電話、簡訊、E－mail等方式
在內），若甲方違反時，每次願意賠償乙方懲罰性違約金新
台幣（下同）30萬元。」等語。然被告竟於98年3月25日下
午某時，至原告台中市○區○○路4段5之16號3樓之10住處
之地下室內，以3秒膠將原告之汽車（車牌號碼：0000－0
0）4個輪胎之打氣嘴、後照鏡之轉軸封死，並刺破前、後
輪胎各1個，另以3秒膠將兩刷封死在擋風玻璃上，再以3秒
膠在引擎蓋上亂塗。被告上開行為已違反兩造所立協議書第
3條之約定，自應負30萬元違約金之責任。爰依上開協議書
之約定為據，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告30
0,000元。
二、按稱損害擔保契約者，係當事人約定，一方（擔保人）對於
他方（被擔保人）擔保一定事項之發生或不發生，並於該事
項不發生或發生時，賠償他方所受之損害之謂。雖我國民法
並未明文規定該類型契約，然依契約自由原則（民法第153
條、德國民法第305條）當事人自得訂定之，且該損害擔保
契約既為債權契約，則自有民法第153條以下有關契約成立
規定之適用，此亦為我實務及通說之看法。本件兩造於離婚
後之98年2月16日立有協議書，其中第3條載明「甲方（註：
即指被告）自簽具本協議書後，絕不至乙方（註：即指原告
）之住家、汽車為任何騷擾、毀損等行為，並保證不對乙方
為恐嚇、侮辱等違法行為（包括以電話、簡訊、E－mail等
方式在內），若甲方違反時，每次願意賠償乙方懲罰性違約
金新台幣（下同）30萬元。」等語，業據兩造所不爭執，並
有卷附之系爭協議書可稽。依上開說明，系爭協議書第3條
之約定，其性質即屬損害擔保契約無訛，先予敘明。
三、次按，擔保契約之目的，既在於免除擔保受益人（於本件即
為原告）因一定結果應生而未發生，或不應發生而發生所遭
致之不利益。故而，若發生有應由擔保人（即被告）負責事
由（擔保事故，於本件則為系爭協議書第3條內容之行為）
，擔保人應使擔保受益人處於如同擔保事故未發生之狀態，
類似損害賠償義務，蓋負損害賠償責任者，原則上，應回復
他方損害發生前之原狀。擔保受益人所取得者，係擔保契約
所生之履行請求權，屬第一次之給付義務（註：類者如保險
契約），而非第二次之給付義務（如債務不履行之損害賠償
責任），是在民事責任之類型屬履行責任。是本件原告主張
被告應負30萬元之所謂違約金之責任，則應以被告存有系爭
協議書第3條之行為（即擔保事故之發生），次予敘明。
四、按以，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或
請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定
之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據
規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害
規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民
法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實
體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條
、第310條、第334條之清償、免除等）。③權利排除規範（
或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使
，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如
民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法
上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利
存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而
於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉
證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件
分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年
台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參
照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為
解釋。本件原告既主張被告已有系爭協議書第3條所載擔保
事故之發生，則依上說明，原告對於權利發生規範（或權利
根據規範）之事實，即「被告於98年3月25日下午某時，至
原告台中市○區○○路4段5之16號3樓之10住處之地下室內
，以3秒膠將原告之汽車（車牌號碼：0000－00）4個輪胎
之打氣嘴、後照鏡之轉軸封死，並刺破前、後輪胎各1個，
另以3秒膠將兩刷封死在擋風玻璃上，再以3秒膠在引擎蓋上
亂塗。」之事實，負證明之責。惟上開事實，已為被告所否
認，是原告即下之負有舉證之責任。對此，原告係提出卷附
由監視器翻拍之照片16幀為其證據方法。惟觀諸，上開照片
內容，該照片內之男子相貌難以識別，尚難以憑此即認係被
告本人。且該男子靠近一輛車牌號碼不詳之車輛，然其動作
不明，無法看出有原告所指擔保事故之行為，亦無法認定該
男子靠近之車輛為原告所有。是已無充分之證據，足以認定
被告存有原告所指稱系爭協議書第3條擔保事故之行為，難
認原告已盡舉證之責任。
五、綜上所述，原告主張被告已違反系爭協議書第3條約定，然
對於該擔保事故之發生，則無從舉證以資證明。是其為本件
違約金30萬元之請求，於法即屬無據，要無理由，自應予以
駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書記官