臺灣高等法院臺中分院98年度交上易字第914號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交上易字第914號刑事判決

裁判日期：民國98年07月02日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度交上易字第914號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院98年度交易字第47號中華民國98年4月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9581號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二㈠檢察官據告訴人乙○○具狀請求以「被告甲○○因本次過失
駕駛行為，致令告訴人乙○○受傷，且傷勢非輕，被告至今猶未能與告訴人達成和解，卻僅量處被告拘役20日及諭知易科罰金之折算標準，尚難謂適當。」等語為由提起上訴。
㈡茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決於理由欄內已記載審酌被告並無前科，素行良好，雖然過失不重，但致令告訴人乙○○受傷程度不輕，且至今未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役20日暨諭知易科罰金折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴理由所指，尚與事證情況不符，難認有理由。
㈢綜上所述，檢察官之上訴理由，難認有理由，原審判決其餘
關於事實認定、理由構成檢察官於上訴書內復未舉列證據說明有何違背法令之處，是檢察官之上訴為無理由，應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年7月2日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國98年7月2日