裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易緝字第164號刑事判決
裁判日期：民國97年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易緝字第164號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第18266、19131號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○明知自己已無清償能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國83年6、7月間，連續邀約友人前往高雄市○○區○○○路○○○號地下室 邵錦榮 所經營之金玉滿堂鋼琴酒吧處消費，並自稱係亞細安貿易有限公司負責人，每月消費甚多，信用良好，初始更以現金方式付款，致邵錦榮誤信其有償債能力，而允其簽帳，前後共計簽帳新台幣（下同）11萬1千2百元，並簽立發票日
83年8月15日、面額4萬4千元之高雄區中小企業銀行六合辦公處支票，及發票日83年10月25日（起訴書誤載為82年10月25日）、面額6萬7千2百元之中華商業銀行高雄分行之支票各1紙予邵錦榮，藉以取信，詎該等支票屆期提示均遭退票，人去無蹤，邵錦榮始知受騙。被告又與其兄 吳登貴 （業經另案被判處詐欺罪名確定，本件另予不起訴處分）基於共同犯意之聯絡，而於83年7月間，由其兄吳登貴以億州建設股份有限公司負責人之名向友人乙○○邀集投資300萬元，用以建設座落高雄市○○區○○○段○○○○○號上之新建工程，因其均稱獲利良好，且更由被告以亞細安貿易有限公司之代表人之名，簽立發票日為84年5月8日之中華商業銀行高雄分行之支票1紙予乙○○，保證乙○○必能於該工程起造之10月後悉數取回投資款項，致乙○○誤信該公司營運良好，期可獲利情況下，與其簽約並交予300萬元現金，詎被告兄弟所稱之工程，自答約後均未動工，直至原預定完工日期84年6月前甫興土木，惟仍做做停停，其後更將土地轉移他人名下，而所開支票屆期提示亦遭退票，被告與其兄均避不見面，乙○○始知受騙，因認被告共同連續涉犯刑法第
339條第1項之詐欺罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第
1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，本件被告行為時之刑法第339條第1項最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前於83年6、7月間起至84年5月8日止因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致追訴權時效不能開始、繼續，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。而本件被告犯罪成立之日最遲日為84年5月8日，開始實施偵查日為84年5月30日（詳84年度偵字第10838號偵查卷之臺灣高雄地方法院檢察署收案戳章），於84年12月30日提起公訴，並於85年2月13日繫屬本院（詳85年度易字第1131號收案戳章），嗣被告逃匿，由本院於85年4月23日發佈通緝（詳本院高澤刑世緝字第
470號通緝文稿），致審判程序無法進行，依大法官會議釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（84年5月8日）+追訴權期間（12年6月）+實施偵查日至通緝發佈日（10月23日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間（
1月13日），是本件追訴權時效期間應至97年8月18日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國97年12月11日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官林俊寬法官莊珮君如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月11日
書記官秦富潔