臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交訴字第53號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告徐惠珍
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53273號），本院判決如下：
主 文
徐惠珍犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴部分不受理。
犯罪事實
徐惠珍於民國113年9月14日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區日新路往西方向，行駛至同路段65號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，猶疏未注意使機車右後照鏡不慎撞擊行走於該處之 陳柏銓 右手，致其受有右側手肘之傷害。詎徐惠珍詎明知碰撞他人可能導致受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。
理 由
壹、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告徐惠珍於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院交訴32卷第29頁、交訴53卷第32頁），與證人即告訴人陳柏銓之證述互核一致，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事人逃逸追查表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、受傷照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生本案事故後，可預見告訴人受傷，竟在未得其同意下逕自離開現場，所為實屬不該。然念其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，並履行完畢，為告訴人於本院準備程序中所陳（見本院交訴32卷第29頁），並有和解書在卷可證（見本院交訴32卷第31頁），並衡諸本案犯罪行為所生危害、告訴人受傷之情形、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之諭知：
被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有法院前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告已與告訴人成立和解，且履行完畢，告訴人並表示：同意不追究被告肇事逃逸部分刑事責任等語（見本院交訴32卷第29頁、交訴53卷第33頁），本院考量被告已坦承犯行且已負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
貳、不受理部分：
一、被告於113年9月14日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區日新路往西方向，行駛至同路段65號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，猶疏未注意使機車右後照鏡不慎撞擊行走於該處之告訴人右手，致其受有右側手肘之傷害。因認被告涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、本案被告因過失傷害犯行，經檢察官以其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，並於114年4月30日言詞辯論終結前具狀撤回告訴，此有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院交訴32卷第31、33頁），依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。