臺灣桃園地方法院102年度聲字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第40號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月11日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第40號聲請人即被告 莊士詣 選任辯護人陳鵬律師上列聲請人即被告因人口販運防制法案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於本院訊問中，已坦承刑法第
231條第1項之媒介女子從事性交易犯行，然斷無檢察官起訴之刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪、人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事性交易罪嫌，況本件被害人A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7等人對於前往桃園縣八德市○○路○○○○號、新竹縣○○鄉○○路○段○○○號等處之目的在從事性交易乙情，知之甚稔，被告無欺騙或強迫被害人從事性交易之舉，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
三、經查：被告固僅坦承刑法第231條第1項罪嫌，然其涉犯刑法第231條之1第1項罪嫌部分，業據被害人A1指述在卷，且有監聽譯文可證，足證其犯罪嫌疑重大，涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且起訴書所載被害人A1從事性交易之次數達15次之多，被告若獲有罪判決，其刑期總和極長，勢將誘發被告之逃亡動機，顯然被告有高度逃亡之虞。其次，被告與同案被告 黃政勇 、 劉素月 、 賴秀萍 之分工情形、涉案情節等亦待釐清，審酌被告否認犯行，自有為維護自身利益而勾串共犯之虞。本院認被告涉嫌媒介逃逸外籍勞工從事賣淫，損害我國國際形象至鉅，且所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及其人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，從而，本院認被告前開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款原因仍存在，且有繼續羈押之必要，被告之聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年1月11日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官葉韋廷法官張宏任如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳美宜中華民國102年1月14日