臺灣雲林地方法院99年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第15號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國99年07月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國籍人。兩造於民國（下同）98年03月25日在印尼宋埃啦雅結婚，原告即於98年08月24日在雲林縣莿桐鄉辦理結婚登記。詎料被告事後以各種理由拖延來臺時間，甚且拒接電話，託人尋訪，亦無所獲，連其家人亦不知其行蹤，顯然惡意逃避婚姻。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，因被告遲未入境臺灣，又無法聯繫，實無法組成共同生活之圓滿家庭，而無婚姻之實質關係可言，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之事由提起本訴，請求擇一判決准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、聲明書、結婚
證書及譯文等件為證，核與證人 張敏雄 到庭具結證稱：我是原告的朋友，原告透過我到印尼認識我在當地的朋友，兩造在去年3月間結婚，於8、9月間原告收到結婚證書後即前往辦理結婚登記，以便辦理被告之簽證。在辦理完臺灣的戶籍登記後，聯絡被告，被告剛開始有說要過來，之後卻推辭說無法到臺灣，原告買好機票後，就連絡不上被告，也有託朋友去被告家裡找人，但都找不到，所以被告到現在一直沒有入境等語相符，復經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知確無被告入出境資料，此有該署99年01月25日移署資處伶字第0990013121號函1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告之主張為實在。
㈡按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢次按，民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，只要有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
㈣本件兩造於98年03月25日結婚，迄今業已1年餘，原告完成
戶籍登記及被告之入境手續亦達10月，惟因被告遲未入境臺灣與原告共組家庭，致使兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，亦無夫妻間互信、互愛、互重之感情可言，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，使婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈤又本件原告雖另依同法條第1項第5款之規定請求判決與被
告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年7月30日
書記官陳美華