臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第102號民事裁定

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度聲字第102號聲請人 連恒良 相對人 郭韋朱 上列當事人間請求確認租賃契約存在等事件（本院110年度抗字第328號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110年度台抗字第953號民事裁定意旨參照）。又按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之。如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號民事裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人履行兩造間不定期租賃契約，本應於起訴時繳交訴訟費用，然因相對人不法行為導致經濟拮据、生活困難，無資力支出抗告費用。又本件合併損害賠償之訴，證據俱在，顯有勝訴之望。爰依民事訴訟法第
107條規定，聲請准予訴訟救助等語。
三、聲請人對相對人起訴未繳納一審裁判費，經原審於民國110年8月23日以110年度補字第563號裁定命其繳納裁判費，聲請人對命補繳裁判費之裁定提起抗告，再經原審於同年9月9日裁定命聲請人補繳抗告費新臺幣（下同）1,000元，聲請人乃聲請本件訴訟救助。經查，聲請人主張無資力支出訴訟費用乙節，固據其提出之收據（統一發票）、文件、LINE截圖、民事聲請保全證據暨自費拷貝錄影錄音證據狀（下稱聲請保全證據狀）、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表暨繳款單、郵局收執聯、民事聲明異議暨聲請再審（一）更正筆誤暨補正證據狀（下稱聲明異議狀）及借據在卷為證（以上均影本，見本院卷第17-63頁、67-79頁）。惟聲請人主張被迫暫居旅店云云，雖提出統一發票（見本院卷第17-51頁）為據，然上開統一發票僅能作為支出房租之證明，無從認定聲請人現窘於生活且缺乏經濟上信用之情事。又聲請人雖提出文件乙紙（見本院卷第53頁），並稱：此文件為其在加拿大倉庫被扣押之物，法拍價值3百多萬元，係聲請人作品及重要文件等語（見本院卷第9頁），然依所述亦僅能證明有財產遭外國法院扣押之情事，無從逕認其無資力；另LINE截圖內容、聲請保全證據狀、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳款單、郵局收執聯、聲明異議狀及借據（借支單），亦僅能證明借款之對話、曾具狀聲請保全證據及拷貝錄影錄音、經健保署通知聲請人繳納逾期未繳之健保費、向新興郵局申請經郵局蓋章並持有收執聯，及曾就對原審法院
110年度抗字第195號民事裁定具狀提出異議並再審之聲請，以及聲請人曾預支薪資借款6,000元、5,000元等情，尚不足以釋明現窘於生活且缺乏經濟上信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，致無資力支出本件抗告費用1,000元。聲請人既未能提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年11月15日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官賴文姍法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國110年11月15日
書記官李采芹