裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年上易字第113號刑事判決
裁判日期：民國92年03月20日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十二年度上易字第一一三號Ａ
上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一年度易字第二О三號中華民國九十一年十月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第二０五六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於九十一年三月六日二十一時十五分許，在嘉義市○區○○路與垂楊路口，與 許智淵 共同基於傷害之犯意，以拳頭毆打乙○○之頭部，使乙○○受有臉部挫傷瘀血及裂傷等傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。
三、查公訴人認被告甲○○涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人乙○○之指述、證人 羅慧敏 之證言及告訴人之傷害診斷書為其論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有前開傷害犯行，辯稱：其僅勸架，並未毆打告訴人等語。經查，告訴人於警訊及原審審理時均明白指稱許智淵從正面打伊頭部，被告甲○○在背面毆打伊，然觀之卷附告訴人所提出之傷害診斷書，其二處傷勢均在臉部，背面並無任何傷痕，告訴人之指述與傷害診斷書所載並不相符，而證人羅慧敏雖證稱目睹被告甲○○與許智淵聯手毆打告訴人，然羅慧敏於警訊中供稱許智淵及被告甲○○下車要拉伊上車，因告訴人上前阻擋，即遭被告二人聯手毆打等語，然於原審審理時卻證稱是許智淵下車打告訴人，被告甲○○見狀始下車幫許智淵打告訴人，是其證言既前後不一，自難採為被告甲○○有罪之證據。此外，本院復查無其他確切之積極證據足以證明被告甲○○有何如公訴人所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪。
四、原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決採證不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中華民國九十二年三月二十日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官游明仁
法官陳清溪法官蘇重信右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官李珍鳳中華民國九十二年三月二十一日