臺灣桃園地方法院109年度婚字第311號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第311號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院家事判決109年度婚字第311號原告 古燕芩 被告 羅佑比 應受送達處所不明（境外）上列當事人間請求離婚事件，於中華民國110年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告為我國國民，被告為印尼國人，足見兩造間並無共同之本國法，但在我國有共同住所，自應適用我國法律。
貳、實體方面
一、原告起訴略以：兩造於民國105年4月22日在印尼國辦理結婚，雙方約定被告應至中華民國與伊共同生活，並以伊之住所為共同住所，嗣於翌年5月15日至該管戶政機關辦妥結婚登記。詎被告來臺與伊同居未久，即藉口要去日本工作，返回印尼國，之後即告失聯。伊打聽得知被告在印尼國已與其他女性在一起，被告對伊惡意遺棄之狀態持續中，已長達3年，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決准兩造離婚。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造上開結婚之事實，有卷附戶籍謄本可佐，並經本院依職權查詢被告入出境紀錄，堪信為真，自足認兩造之婚姻關係目前存續中。
四、按民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例參照）。被告自上開日期出境後未曾返台，除據原告到庭陳述明確，本院調取被告之入出境資料亦顯示被告並無入境紀錄，被告未到庭依法視為不爭執原告之主張，足認被告客觀上已無共同經營家庭生活之可能，主觀上亦無維持、經營婚姻生活之意願，已明確有拒絕同居之意，兩造婚姻顯然已經不能維持。原告依民法第1052條第1項第5款，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。。
中華民國110年3月31日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官張堯振