臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第15號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 李家賢
蘇汶晟
余譽鴻
張嘉偉
李佩臻
楊佳紘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於109年
1月6日以高市警新分偵字第10873739100號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
李家賢藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣肆仟元。
蘇汶晟、余譽鴻、張嘉偉、李佩臻、楊佳紘均不罰。
理由
壹、被移送人李家賢藉端滋擾公司行號部分：
一、被移送人李家賢於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年12月9日0時15分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路○○○號「新澤西美體護膚創意
會館」。
㈢行為：被移送人李家賢因前與「新澤西美體護膚創意會館」
店家負責人有糾紛，於上列時、地，手持圓鍬砸毀店家行號
之大門玻璃及電話，藉端滋擾該行號。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人李家賢於警詢中之自白。
㈡證人即「新澤西美體護膚創意會館」之員工 高昌樂 、 楊秉勳
於警詢時之證述。
㈢高雄市政府警察局新興分局前金分駐所刑案現場照片16張、
監視器錄影畫面光碟1片。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第68條第2款定有明文，係指行為人有滋
擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮
，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而
擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
四、經查，前開移送之事實，業據被移送人李家賢於警詢時坦承
有手持圓鍬砸毀店家大門玻璃及電話之行為，新澤西美體護
膚創意會館之電話因而故障等情，亦有前開刑案現場照片及
監視器錄影畫面在卷可佐，堪認被移送人均確有藉端滋擾公
司行號之行為，核屬社會秩序維護法第68條第2款所定之行
為，本院審酌被移送人李家賢藉端滋擾公司行號係晚上營業
之店家，屬公共場所，且時間為半夜0時許，則被移送人藉
端滋擾公司行號之行為對於公共秩序與社會安寧顯已造成相
當程度之危害，自有依社會秩序維護法第68條第2款規定裁
處之必要，爰參酌被移送人之行為動機、素行、品行、行為
造成之危害等一切情狀，裁定如主文第1項所示。
貳、被移送人蘇汶晟、余譽鴻、張嘉偉、李佩臻、楊佳紘不罰部
分：
一、移送意旨略以：被移送人李家賢夥同被移送人蘇汶晟、余譽
鴻、張嘉偉、李佩臻等4人共同前往上開地點，由被移送人
李家賢手持圓鍬砸毀店家行號之大門玻璃及電話後，被移送
人楊佳紘至上址搭載被移送人李家賢離開，而認被移送人蘇
汶晟、余譽鴻、張嘉偉、李佩臻、楊佳紘涉有違反社會秩序
維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利
之證據。
三、經查，本件被移送人蘇汶晟、余譽鴻、張嘉偉、李佩臻、楊
佳紘於警詢時均否認有藉端滋擾公司行號之情事，且被移送
人余譽鴻供稱李家賢叫我把車開到七賢二路的便當店，後來
李家賢就先走下車，我後來有走到店家外頭，我跟李佩臻、
蘇汶晟、張嘉偉都沒有動手；被移送人蘇汶晟、張嘉偉、李
佩臻並均於警詢陳稱李家賢也沒有跟我們說去該處要做什麼
事情，去到現場聽到聲音才知道李家賢拿圓鍬砸店，其他人
都沒有動手；被移送人楊佳紘則稱我不知道發生什麼事情，
李家賢是之後打電話叫我去載他等語，核與被移送人李家賢
所陳大致相符，且其他被移送人蘇汶晟、余譽鴻、張嘉偉、
李佩臻、楊佳紘亦未相互指陳有參與上開共同砸店之舉，再
依移送機關所提供之蒐證錄影畫面，亦難認被移送人蘇汶晟
、余譽鴻、張嘉偉、李佩臻、楊佳紘有於上開時、地下車為
藉端滋擾「新澤西美體護膚創意會館」之違序行為，此外，
亦查無其他積極確切之證據足以證明被移送人移送人蘇汶晟
、余譽鴻、張嘉偉、李佩臻、楊佳紘有移送機關所指藉端滋
擾之情事，則揆諸上揭意旨，自應為被移送人蘇汶晟、余譽
鴻、張嘉偉、李佩臻、楊佳紘不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第68條第2款，
裁定如主文。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年3月3日
書記官謝彥君