臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第216號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 鄭錦慧
被 告 蔡依靜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰壹拾陸元，及自民國九十五
年一月十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年3月1日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡，經萬泰銀行發
給信用卡（卡號末四碼為2405，下稱系爭信用卡）供被告刷
卡簽帳消費使用，雙方並約定被告應遵期按月繳納當期最低
應繳金額，餘款則按年息19.89%計算循環利息，如有一期未
付，視為全部到期（下稱系爭信用卡契約，俟104年9月1
日銀行法第47條之1第2項規定公布施行之日起，依法減縮
為按年息15%計息）。詎被告自95年1月13日起即未依約還
款，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金新
臺幣（下同）34,916元，及自95年1月13日起之利息未清償
（下稱系爭欠款，見本院卷第31頁）。萬泰銀行嗣於95年11
月22日將系爭欠款債權讓與原告，並依金融機構合併法第15
條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年1月15日將上
情刊登在民眾日報公告周知，被告於受通知後，應即向原告
清償系爭欠款，惟未獲置理，為此爰依系爭信用卡契約、消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：判決如主文第1項。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。又依104年6月24日修正公布
之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15%。次按債權之讓與，依民法第29
7條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效
力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債
權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方
式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉
於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債
務人，即生債權移轉之效力。有最高法院42年台上字第626
號裁判先例可稽。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、帳款通知書、債權讓與證明書，及登報證明
為憑（見本院卷第13至37頁），本院復依職權調取被告之最
新戶籍資料，核閱無誤（見本院卷第43頁），而被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第65
頁送達證書），卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡
契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付34,9
16元，及自95年1月13日起至104年8月31日止，按年息
19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年2月27日
書記官林雅姿