裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1623號刑事判決
裁判日期：民國101年10月17日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1623號上訴人即被告 黃志清 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1003號中華民國101年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第5511號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項定有明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決參照）。次原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第362條、第367條所明定。再第367條之判決，得不經言詞辯論為之。同法第372條亦定有明文。
二、本案上訴人即被告(以下稱被告)黃志清上訴意旨略以：被告於警偵訊及原審審理時均坦承在案，被告非為傷害他人或貪圖利益而犯此罪，實係為了防衛自身，方誤觸法典，且相較被告其他同學所涉相類似案件，被告所受之判決刑度似顯過重，請給予被告重生機會云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重；且本件被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，原審審酌被告被告非法持有槍、彈，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在之威脅，持有期間長達1年以上之久，惡性非輕，惟衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑3年4月，併科罰金新台幣6萬元，及就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。均已斟酌刑法第57條各款所列情狀在法律規定範圍內為上開量刑，應屬妥適，並無量刑過重或違反罪刑相當原則、比例原則等情形；另因受2年以下有期徒刑之宣告，並有刑法第74條第1項第1、2款情形之一，而認以暫不執行為適當者，始得為緩刑之宣告，刑法第74條第1項定有明文。本件被告所犯為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑3年4月，核與前揭得諭知緩刑宣告之要件不符，原審亦已具體說明本件不得為緩刑之宣告，於法亦無不合，被告任意指摘原判決量刑過重云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月17日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官王邁揚法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅玲中華民國101年10月17日