臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第16285號
原 告 元家企業股份有限公司
法定代理人 顏元博
訴訟代理人 關志匡
莊慎翔
被 告 七澄餐廳
兼法定代理人 陳桂香
被 告 王姿予 （原名 王淑娟 ）
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國108年1月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰陸拾肆元，及如附
表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰陸拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告七澄餐廳於106年8月至106年10月間向原告
採購食材產品，並以月結帳後35日內向原告支付等達成買賣
協議，其清償日分別為106年10月5日、同年11月4日、同
年12月5日，被告七澄餐廳後財務問題積欠貨款，曾於106
年12月22日給付新臺幣（下同）10萬元及107年1月23日給
付15萬元，然尚積欠貨款17萬6564元未付，被告七澄餐廳為
合夥事業，被告陳桂香為被告七澄餐廳負責人、被告王姿予
（原名王淑娟）為被告七澄餐廳合夥人，均應同負清償責任
等事實，業據原告提出與其所述相符之商業登記抄本、客戶
對帳單等件等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期
受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答
辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪
信原告之主張為真實。是故原告訴請被告連帶給付原告如主
文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月21日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1880元
合計1880元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│計息本金│利息請求期間│年息│
│（新臺幣）│（民國）│（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│17萬6564元│107年2月1日起至清償日止│5│
└─────┴─────────────────┴───┘