臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳思帆
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟玖佰叁拾叁元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬叁仟玖佰叁拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年3月8日向原告借款新臺幣（下同）25萬元
，借款期間自93年3月8日起至96年7月23日止，以1個月為
1期，共分40期，按月攤還本息，借款利息按週年利率
14％計付；如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，並
加計自本金到期日或利息應繳息日起，依本金餘額，按上
開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法
院。
㈡又被告於93年7月26日向其請領現金卡，並訂立現金卡使
用契約，約定借款額度為50萬元，每動用1筆借款應給付
100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25％計息，按
日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，按週
年利率1.75％計算之違約金。
㈢詎被告至95年7月23日止，借款積欠126,756元（含本金
126,302元、違約金454元）；至95年12月14日，現金卡積
欠47,177元，未依約清償，屢經催討，均置不理。爰依兩
造間之簡易通信貸款契約、現金卡使用契約，提起本件訴
訟，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款申請書、約定書
、現金卡申請書、帳務明細、繳款歷史交易查詢等件為證，
核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告應給付原告
173,933元，及如附表所示之利息、違約金。從而，原告依
據兩造間之簡易通信貸款、現金卡使用契約，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│126,302元│││自95年7月24日起│
││││至清償日止，按週│
││││年利率20％計算之│
││││違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│47,177元│週年利率18.25％│自95年12月15日起至│自96年1月16日起│
││計算之利息│清償日止│至清償日止，按週│
││││年利率1.75％計算│
││││之違約金│
└───────┴─────────┴─────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書 記 官蔡文揚