宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第6331號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 中央存款保險股份有限公司接管小組召集人
王南華
訴訟代理人 乙○○
被 告 利精工業股份有限公司
兼 上一人 丙○○
法定代理人 4樓
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第6331號清償借款事件，於中華民國
97年3月4日言詞辯論終結，同年月28日在台灣台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬零玖佰捌拾參元，及自民國
九十六年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點七五
計算之利息，並自民國九十七年一月二十九日起至清償日止，其
逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期六個月以上者，
其超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾貳萬零玖佰捌拾參元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之融資貸款契約書第
陸條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定
相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年1月28日被告利精工業股份有限公
司（下稱利精公司）邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人
，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自94
年1月28日起至97年1月28日止，每一個月為一期，按期平
均攤還，利息按年息9.75％固定計付，遲延給付本金或利息
時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開
利率10％，逾期超過6個月者，超過部分，加倍計付違約金
，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債
務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期；詎被告自
96年12月28日起即未依約繳款，依上開規定被告債務視同全
部到期，迄今被告尚欠本金120,983元迄未清償，為此提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告丙○○則具狀以其係遭訴外人 吳文通 所利用，自84年起
至96年，數次斷斷續續擔任利精公司負責人，實際負責人為
吳文通，但吳文通明知利精公司營運不佳，竟誘騙其於96年
6月擔任利精公司董事長，並向其保證不會讓其負責公司債
務，惟96年12月利精公司跳票，被告丙○○乃向台灣板橋地
方法院檢察署對吳文通提出背信告訴，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業經原告提出融資貸款契約書、一般放款
全部查詢單等件為證，而本件借款期間為94年1月28日，與
被告丙○○所辯係於96年6月遭吳文通所騙無關，被告丙○
○所辯，尚無可採。另被告甲○○經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主
張為真實。
五、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所
示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書 記 官蔡金臻