宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第6270號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年3月14日言詞辯論終結，97年3月28日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國九十六年十二月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保後，得免為
假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國95年11月27日至位於臺北市○○區○
○路○○○號1樓之嬌麗爾服飾有限公司長春門市（下稱嬌麗爾
服飾店），向該門市店員即原告佯以選購服飾，挑選總價約
新臺幣（下同）40餘萬元之服飾後，即以信用卡刷爆，稍後
再前來付款取貨為由，留下琳達化名及行動電話號碼000000
0000號、0000000000號後離去，嗣於翌日中午，先至臺北市
○○路498之1號咖啡店，向該店負責人 呂麗滿 購買2杯香柚
茶飲枓，並加入藥物氯硝西泮及 佐沛眠 後（上開兩種藥品均
屬第四級毒品），旋於同日12時30分許，攜帶上開香柚茶至
嬌麗爾服飾店內，另行重挑部分服飾，並一再催請不知情之
原告飲用上揭摻入藥品之香柚茶，原告不疑有他飲用該飲料
後，開始出現頭暈、重心不穩、前後搖晃等症狀，被告挑選
共51萬餘元服飾後，再向原告佯稱其身上現金不足，欲往臺
北市中興百貨附近找其配偶拿取現金全，要求原告先將上開
服飾裝入其預先準備之手提袋內，再一手交錢，一手交衣服
，原告依其指示將衣服裝入袋內後，惟因該手提內尚有被告
個人物品，乃由被告提著該手提袋，原告緊跟著被告共同搭
乘計程車前往中興百貨附近取款，此時之原告已雙腳無力，
走路搖搖欲墜，迄車行至臺北市○○區○○○路中興百貨公
司附近，被告見原告因飲用前揭摻有藥品之飲料，而頭暈、
四肢無力且步行不穩，已達不能抗拒時，即示意計程車司機
停車，未付款即取走前揭服飾，下車獨自快步離去，原告因
無力追趕，致使被告逃逸無蹤。嗣原告清醒後報警，經警查
獲起訴被告後，被告涉觸犯刑法第328條第1項刑事罪責部分
，業經本院刑事庭判處有期徒刑5年2月。查被告犯罪後態度
惡劣，且原告經被告以上揭手段下藥，迄今猶生活於恐懼之
中，久久不能釋懷，終日生活於此陰影之下。為此，原告依
侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其非財產上損害50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月18日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等語。
三、經查原告主張上揭事實，業據其提出本院96年度訴字第239
號刑事判決書在卷足參，原告主張自非子虛，按當事人主張
之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉
證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項
、第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被
告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張
為真實。按不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定
又本院審酌兩造身分、地位、職業、教育程度、及經濟狀況
，應認原告請求被告賠償其非財產上損害以10萬元為允適；
逾此部分，尚難認為有據，爰判決如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬正當，應予准許；至逾此部分原告請求，則為
無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官 方蟾苓