臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第135號
上訴人
即被告 陳佑祥
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國114年5月8日所為114年度簡字第1255號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵緝字第503號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告陳佑祥提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院114年度簡上字第135號卷第130頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴理由略以：被告僅係依「 方思敏 」指示，將本案機車騎走，原判決量刑過重，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷，從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人 許瀚文 財產上損害，所為實不足取，且其除本案外，尚有諸多因竊盜遭判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，足見其素行不良。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。
㈢被告於上訴後，始辯稱：係依「方思敏」指示，將本案機車騎走云云。然於偵查中未曾提起「方思敏」，亦未能陳明「方思敏」之年籍資料，復無提出任何證據佐證確有其人，被告此部分答辯，真實性無從檢驗，要屬幽靈抗辯，尚難憑採。從而，被告以此指摘原審量刑過重云云，自無可採。
㈣綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡國治
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日