裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第264號刑事判決
裁判日期：民國94年05月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決94年度訴字第264號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第65號、第301號），經本院訊問被告後，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案第一級毒品海洛因貳包（合計淨重零點壹陸公克）沒收銷燬；注射針筒共肆支均沒收。又連續施用第二級毒品，處有期徒刑伍月。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆零公克）沒收銷燬；吸食器貳組、塑膠杓子叁支均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案第一級毒品海洛因貳包（合計淨重零點壹陸公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆零公克）均沒收銷燬；注射針筒肆支、吸食器貳組、塑膠杓子叁支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充更正如下：
㈠被告施用毒品時間、次數、方式如下：基於施用第一級、第
二級毒品之概括犯意，自民國93年11月間某日起至94年1月16日止，在臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號3樓住處，以將海洛因加水稀釋置入注射針筒內，再施打於手臂血管處之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次；又自93年8月間某日起至94年1月16日止，在上址住處，將第二級毒品甲基安非他命，置於自製之吸食器內，再以打火機燒烤而吸食其煙氣之方式，連續施用第二級毒品甲基安非他命多次。
㈡被告於93年11月17日為警查獲時，除扣得起訴書所載之物品
外，尚有被告所有供施用第二級毒品之工具塑膠杓子3支及煙盒1個（非供施用毒品之用）。
㈢上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱（見
本院94年5月4日審判筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，而扣案可疑白粉2包經送法務部調查局鑑驗，結果確含有第一級毒品海洛因成分（合計淨重0.16公克），有該局
94年1月11日調科壹字第040003712號鑑定通知書1份附卷可佐；又扣案白色透明晶體1包經送臺北市政府警察局鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命成分，亦有該局94年3月16日北市鑑毒字第568號鑑驗通知書1紙附卷可憑，足見其自白與事實相符，被告於觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯本件施用第一級、二級毒品罪，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，其持有之低度行為均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其先後多次施用第一級、第二級毒品犯行，時間密接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依刑法第56條之規定，各以一罪論，並加重其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。爰審酌被告前有施用毒品犯行，經觀察、勒戒後，仍無法戒除其毒癮，顯見其無戒絕之決心，其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品係戕害自身健康，所生危害非鉅，及犯罪後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
三、扣案第一級毒品海洛因2包（合計淨重0.16公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.40公克），均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依同條例第18條第1項之規定，沒收銷燬之。至扣案注射針筒4支、吸食器2組、塑膠杓子3支，為被告所有供犯罪所用之物，已據其供承在卷可按，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。另扣案煙盒1個，雖為被告所有之物，然非供施用毒品之用，本院自不得宣告沒收，附此敘明。
四、公訴意旨另以被告自93年8月間某日起至93年11月間某日開始施用第一級毒品海洛因前，亦有施用第一級毒品海洛因之犯嫌云云，惟查此部分業經被告否認，此外並無其他證據證明該情，核屬不能證明被告此部分犯罪，惟公訴人認此與上開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官簡志龍到庭執行職務中華民國94年5月18日
刑事第五庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳佳伶中華民國94年5月19日附錄本案論罪科刑法條之依據：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。