臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第384號
原 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 吳坤銘
訴訟代理人 蔡文明
黃健弘 律師
被 告 林育慈
兼法定代理人 謝宜蓉
法定代理人 林原新
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於103年4月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲名代最
初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2
、4款分別著有明文。查本件原告原以其就坐落花蓮縣○○
鄉○○段○○○○○號即2624區外保安林假137、146地號土地（
下稱系爭土地）上之梅樹有所有權，並請求撤銷本院101年
度司執字第23455號強制執行事件之執行程序，後因梅樹業
經訴外人第三人 陳淑芬 拍定，價額為新臺幣（下同）161,00
0元，惟拍賣價金尚未分配，執行程序尚未終結，然因已完
成之拍賣程序無從撤銷，原告遂於民國103年3月18日以書狀
變更訴之聲明為：本院101年度司執字第23455號強制執行事
件，就坐落系爭土地上之梅樹經強制執行拍賣後所賣得價金
161,000元應交付原告。核原告於訴之變更前後主張基礎事
實均相同，證據資料亦可相互援用，且系爭執行標的物業經
拍定，無從撤銷拍賣程序，惟尚未分配價金，執行程序尚未
終結，因上揭情事變更而有以他項聲明取代之必要，與前揭
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地由原告管理，前經花蓮縣政府於84年6
月1日與訴外人 朱堂秀 簽訂「台灣省國有林事業區外保安林
濫墾地清理出租造林契約書」，將系爭土地出租予訴外人朱
堂秀造林，租期自84年6月1日起至93年5月31日止，上開租
約期滿後，由訴外人朱堂秀與原告換約續租系爭土地，租期
自93年6月1日起至102年5月31日止（下稱系爭契約），租期
屆滿，訴外人朱堂秀未再續租，租賃關係業已消滅。依系爭
契約第10條之規定，訴外人朱堂秀僅在系爭契約有效期間內
，對系爭土地上之地上物始有收取權，現租賃關係，既已因
租約到期而消滅，系爭土地上之地上物即屬原告所有。且依
民法第66條第2項規定，上開林木係屬不動產之出產物，尚
未分離者，為該不動產之部分，其所有權屬土地所有權人所
有，原告就系爭強制執行程序所查封並已拍賣之梅樹，既有
所有權，就該執行標的物即有足以排除強制執行之權利，自
得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，並聲明：
本院101年度司執字第23455號強制執行事件，就坐落系爭土
地上之梅樹經強制執行拍賣後所賣得價金161,000元應交付
原告。
二、被告則以：在強制執行程序終結前，契約並未終止，原告在
這期間也沒有辦理任何終止契約的動作，根據強制執行法第
15條已經拍定了，被告所為之查封是合法程序。被告不知道
訴外人朱堂秀是何時承租系爭土地，當時得知其是訴外人朱
堂秀的兒子辦理續租中，不知道有不准續租的事情；且原告
為何不在一開始種植梅樹時就要求訴外人朱堂秀改善，樹已
經種植很多年了。又這是原告與訴外人朱堂秀間的契約，外
人並不清楚等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠花蓮縣政府於84年6月1日與訴外人朱堂秀簽訂「台灣省國有林
事業區外保安林濫墾地清理出租造林契約書」，將系爭土地出
租予訴外人朱堂秀造林，租期自84年6月1日起至93年5月31日
止，上開租約期滿後，由訴外人朱堂秀與原告換約續租系爭土
地，租期自93年6月1日起至102年5月31日止（下稱系爭契約）
，約定造林樹種為樟樹。而被告前與訴外人朱堂秀於民國99年
5月8日中午12時許，因訴外人朱堂秀之過失而發生車禍，致被
告謝宜蓉受有腱外露、左股骨頸及遠端股骨骨折、左腕橈骨骨
折、下頷骨骨折及臉部撕裂傷、左側第1肋骨及右側第2、3、4
肋骨骨折等傷害；被告林育慈則受有左側股骨幹骨折等傷害，
經本院以100年度訴字第315號民事判決訴外人朱堂秀應給付被
告謝宜蓉1,234,327元；被告林育慈73,748元，及遲延利息確
定。被告據上開確定判決聲請強制執行訴外人朱堂秀所承租原
告所管理之系爭土地上種植之梅樹，並經本院民事執行處於10
3年2月12日拍定，價額為161,000元等情，業據原告提出臺灣
省國有林事業區外保安林濫墾地清理出租造林契約書、系爭契
約為證，並經本院依職權調取本院101年度司執字第23455號民
事執行全卷查核無訛，復為兩造所不爭執，此部分之事實，自
堪認定。
㈡原告主張系爭土地至102年5月31日止，租期業已屆滿，訴外人
朱堂秀未再續租，租賃關係業已消滅，訴外人對梅樹已無收取
權，該梅樹已屬國有。訴外人朱堂秀即不得對種植之梅樹主張
權利。況依民法第66條第2項規定，上開林木係屬不動產之出
產物，尚未分離者，為該不動產之部分，其所有權屬土地所有
權人所有，原告就系爭強制執行程序所查封之梅樹，既有所有
權，就該執行標的物即有足以排除強制執行之權利等語。然查
：
⒈按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，固為
民法第66條第2項所明定。然未與土地分離之土地出產物，
實務上向認為得為強制執行之標的物（參看司法院字第1988
號解釋(二)及辦理強制執行事件應行注意事項24參照），對
於此項土地出產物有收取權，得因收取而原始取得該出產物
所有權之第三人，應認為強制執行法第15條所稱就執行標的
物有足以排除強制執行之權利之第三人（最高法院74年度第
3次民事庭會議決定）。換言之，固然依民法第66條第2項之
規定，不動產之出產物尚未與不動產分離者，為該不動產之
部分，而為不動產所有人所有，然若該出產物，係第三人本
於一定法律關係而種植時，該第三人就該地上物即有收取權
，除當事人另有約定外，不動產之所有權人就此部分之所有
權即受有限制，且此項第三人之收取權，亦得為強制執行之
標的。查本件訴外人朱堂秀，前向原告租用系爭土地，並訂
有系爭契約，約定系爭土地種植樟樹，並得辦理採伐及分收
，訴外人朱堂秀雖於系爭土地上種植梅樹，在未分離前固為
土地之一部分，惟除另有約定外，訴外人朱堂秀當然對該等
梅樹具有收取權，且此項收取權亦得強制執行之標的。
⒉依訴外人朱堂秀與原告所系爭契約第10條第7款固約定：承
租人有下列各款情事之一者，出租機關得終止租約，並將其
地上物收歸國有，如有損失，承租人應依約賠償，但其責任
不屬承租人者，不在此限。㈦違反規定種植農作物，足見原
告如要將地上物收歸國有，以出租機關即原告因承租人違反
系爭契約第10條所列各款之約定，並經原告終止租約後，始
足當之。而本件訴外人朱堂秀雖未依約種植樟樹，而係種植
梅樹及檳榔樹，惟原告自承並未依前揭規定，終止本件租約
。甚且，因訴外人朱堂秀未依約種植樟樹，原告為輔導訴外
人朱堂秀而要求朱堂秀於100年10月17日簽立「檳榔不再補
植暨維護間植造林切結書載明：「本人朱堂秀．．．同意梅
樹枯死後不再補植，並依「林務局輔導違規租地造林地完成
造林第十三次工作會報會議」決議，對於租地內均勻種植之
造林木（每公頃600株），維持其正常生長，承租期間該造
林木數量不得以任何理由減少，如有減少，應立即補植，若
違反切結，願受終止租約處分並無條件由貴處收回林地，恐
口說無憑特立此據。」等語，有切結書附卷足憑，原告並將
原應於93年6月辦理續租之租約，遲至100年10月間始與朱堂
秀續約。足見，本件訴外人朱堂秀種植非系爭契約約定之樹
種而有違約之情形，但原告基於輔導原則，並未終止系爭契
約，自不得主張適用系爭契約第10條之約定，將地上物收歸
國有。另雖系爭契約已於強制執行程序進行中之102年5月31
日因到期而消滅，惟此與系爭契約第10條約定須由出租人在
契約存續期間，以終止契約之表示消滅契約關係之情形，仍
屬有間，原告援系爭契約第10條之約定主張系爭梅樹已屬國
有，訴外人朱堂秀已無收取權，自不足採。
⒊另原告復主張必須在租約有效存續期間，承租人始有地上物
之收取權等語，然系爭契約並未為此項約定，原告就此亦未
另舉證以實其說，亦不足採。故雖系爭契約已於102年5月31
日到期，惟系爭土地上由訴外人朱堂秀所種植之地上物，訴
外人朱堂秀仍有收取權，應堪認定，原告雖為土地所有權人
，其權利應受限制，被告以訴外人朱堂秀就系爭梅樹之收取
權，聲請強制執行，於法即屬有據。從而，原告本於系爭土
地所有權人之地位，主張本院上開強制執行所拍定之梅樹屬
原告所有，而提起本件第三人異議之訴，核無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，本件原告以其為系爭土地所有權人，對本院101
年度司執23455號強制執行程序，主張有足以排除強制執行
之權利，而提起第三人異議之訴，洵無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決之結果，不生影響，爰不一
一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月23日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年5月23日
法院書記官戴國安