臺灣屏東地方法院112年度撤緩字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年撤緩字第18號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月22日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度撤緩字第18號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人田家平上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院110年度原簡字第25號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第102號），本院裁定如下：
主文田家平於本院一一○年度原簡字第二五號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。受保護管束人違反上述各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者。
三、經查：㈠受刑人田家平因竊盜案件，經本院110年度原簡字第25號判決
判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定時起1年內接受法治教育2場次，嗣於民國110年4月23日確定（緩刑期間自110年4月23日至112年4月22日）之事實，有臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）112年度執聲字第102號卷內上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。
㈡受刑人於緩刑付保護管束期間，經屏東地檢署檢察官合法傳
喚其應按期至屏東地檢署報到並接受尿液採驗，受刑人於110年10月12日、111年6月28日、同年8月23日、112年1月17日等，均無故未報到執行保護管束，及雖於111年9月13日報到但未採驗尿液等情，有屏東地檢署110年10月12日屏檢介丙110執護318字第1109037375號告誡函暨送達證書、111年6月28日屏檢介丙110執護318字第1119025026號告誡函暨送達證書、111年8月23日屏檢錦丙110執護318字第1119033141號告誡函暨送達證書、111年9月13日屏檢錦丙110執護318字第1119036053號告誡函暨送達證書、112年1月17日屏檢錦丙110執護318字第1129002327號告誡函暨送達證書等件在卷可佐；且受刑人前已因於上開宣告緩刑判決確定前曾犯施用毒品另經判決有罪之案件，於110年10月29日至111年6月20日入監執行，於緩刑期間再因另涉施用毒品案件業經檢察官偵辦，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌受刑人前述竊盜案受緩刑宣告時，既經法院諭知交付保護管束，其目的係透過緩刑之觀護制度，使受刑人保持善良品行等，以戒除犯罪之惡習，而受刑人竟經多次通知執行保護管束，或報到未依規定接受採驗尿液，或直接未到場，且又再犯其他施用毒品案件，顯然未服從檢察官及執行保護管束者之命令等。
㈢本院綜合上開各情，認受刑人未能珍惜緩刑之自新機會，卻
有上述違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定之情形，並審酌受刑人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，堪認情節重大，且原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中華民國112年2月22日
刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中華民國112年2月23日
書記官張孝妃