臺灣高等法院高雄分院94年度軍上字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年軍上字第5號刑事判決

裁判日期：民國94年01月26日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度軍上字第5號上訴人甲○○即被告上列上訴人因公共危險案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院93年高判字第139號中華民國93年10月14日第二審判決（起訴案號：國防部南部軍事法院檢察署93年平訴㈡字第217號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按軍事審判法第181條第5項規定，被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是被告向高等法院提起上訴，應以高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決，違背法令為理由，此乃法律所定之要件，如果上訴狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，而與上開要件不合，其上訴即違背法律上之程式，應予駁回。
二、本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人即被告甲○○係海軍第151艦隊浮箱中隊中士 帆纜士 ，曾於民國（下同）91年間因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑3月，如易科罰金以3百元折算1日，於92年4月25日執行完畢，詎仍不知悔悟，於93年5月29日晚上之休假期間，獨自一人在高雄市○○區○○街○○號居所飲酒，至當日22時許，明知酒後反應力及注意力降低，已無法駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車外出逛街，嗣於當日23時50分許，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，欲返回上述居所，於行經左營大路647號前時，因受酒精影響於閃避車輛時，不慎撞及停放於路邊之非軍人 徐景美 所有之車牌號碼00－0000號，及非軍人 吳金麟 所有之車牌號碼00－0000號自小客車，致二車受損，嗣經警方到場處理並於翌日（30日）凌晨
0時32分許，對被告施以呼氣中酒精濃度測試，酒測值達每公升1點05毫克（ＭＧ／Ｌ），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度等情，業據被告坦白承認，核與高雄市政府警察局左營分局93年5月30日高市警左分刑字第0930010269號解送人犯報告書所附警訊筆錄載述情節相符，並有酒精濃度測試單影本、舉發違反道路交通管理事件罰單影本、刑法第
185條之3案件測試觀察記錄表、道路交通事故現場圖影本等各乙紙及現場照片2張等在卷可稽，因認被告犯罪事證明確，已構成陸海空軍刑法第54條第1項之「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案」罪。又被告前曾於91年間因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑3月，如易科罰金以3百元折算
1日，於92年4月25日執行完畢，此有台灣高等法院檢察署被告刑案紀錄簡覆表乙份在卷足憑，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。
因而撤銷第一審國防部南部地方軍事法院初審不當之判決，並審酌被告曾有服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛前科，仍不知悔悟，再犯本案，到案後坦承犯行，且與被害人徐景美、吳金麟達成和解等一切情狀，論被告甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處有期徒刑
8月之判決。經核已詳敘認定犯罪事實之依據及認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。被告甲○○上訴意旨，以警方檢附之酒測報告係上訴人嘔吐後測量所得，前4次測量均無數據，已難令人心服，又上訴人係原住民，較無法紀觀念，然平日表現良好，盼能再給上訴人一次機會，且上訴人家庭經濟困難，如遭判刑入獄，則家庭將陷入危機云云，並未依據卷內資料具體指摘判決如何違背法令，自非適法之上訴理由，顯屬違背法律上之程式，其上訴應予駁回。
三、據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國94年1月26日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年1月26日
書記官葉淑華附錄本判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法【民國90年9月28日修正】第54條服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能
安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。