裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第539號刑事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第539號上訴人即被告 李建宏 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第3401號，中華民國101年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第5294號、100年度偵緝字第1057號、第1059號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」。
二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度臺上字第892號判決）。
三、上訴人即被告李建宏（下稱被告）於民國（下同）101年3月9日聲明上訴，其上訴理由謂：原審法院判處有期徒刑8月，猶嫌過重，且被告於偵查中均坦承不諱，被告不服原審判決，請准予上訴云云。按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查：
（一）原審判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，係依憑被告李建宏偵查中及原審審理時之自白，及證人即少年吳○毅於警詢、檢察事務官詢問時證述，少年王○偉於警詢、檢察事務官詢問時供述，證人即被害人賴玉怡警詢證述屬實，復有贓物認領保管單1紙、被害人賴玉怡所有之G5T-510號機車遭拆解後照片3張、臺中市○區○○路○○○號大樓監視錄影器翻攝照片44張附卷可稽。故原審認被告有原判決事實欄二所載之竊盜犯行，因而論處被告係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，已詳細敘述其所憑之證據及其認定之理由，就量刑方面，亦已審酌：被告於犯罪事實欄二所載之行為時為已滿20歲之成年人，而少年吳○毅（00年0月0生）於行為時係14歲以上未滿18歲之人，有其年籍資料在卷可稽，被告就犯罪事實欄二所載與少年吳○毅共同犯罪部分之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。又查被告前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院於97年9月1日以97年度訴字第2574號判決處有期徒刑4月、緩刑2年確定；惟前揭緩刑宣告嗣經臺灣臺中地方法院於98年2月2日以97年度撤緩字第219號裁定撤銷確定。又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於98年3月16日以98年度中簡字第591號判決處拘役50日確定。上開案件接續執行，於98年10月16日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加其刑。爰審酌被告一同前往行竊地，有助排除犯罪障礙並助成犯罪之實現之角色，其參與行竊之程度，雖較為輕微，然被告事後又協助共犯 吳勝翔 將拆解下之贓車零件換裝在共犯吳勝翔所有之AK2-737號機車上，亦屬可議，再者，被告於行竊後，將所得之被害人賴玉怡所有之G5T-510號機車拆解，以便掩飾犯罪跡證，更值非議，另被告迄今尚未賠償被害人賴玉怡所受損失；末參以被告終坦認犯行等一切情狀，量處有期徒刑8月，所為論敘，俱有卷存證據資料可資復按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
（二）原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，除依刑之加重事由加重其刑外，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。況原判決量刑業已審酌「被告坦認犯行」，上訴人提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
上訴人徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，均難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年4月26日
刑事第一庭審判長法官李璋鵬
法官劉榮服法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖家莉中華民國101年4月26日