裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第495號刑事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第495號上訴人即被告 劉秋 松上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第4033號，中華民國101年3月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵緝字第1462號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本件上訴人即被告 劉秋松 （下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告亦為被害人，被告帳戶資料係遭楊小姐以幫忙向銀行融資為由所誆取。被告於100年4月間曾接獲銀行來電告知該帳號被利用，隨即向派出所報案，受理之員警可作證，被告並無協助詐欺之意圖。原判決稱被害人遭他人詐財，但警方未查出詐欺者為何人，正犯即不存在，怎會有幫助犯之產生。故原判決不當，請撤銷原判決，另為被告無罪之諭知等語。
三、經查，原審就被告所稱係遭「楊小姐」以幫忙向銀行融資為由而誆取帳戶資料，被告並無幫助詐欺之意圖等情，已於判決理由欄內詳予說明其認定事實之依據為：「被告固坦承於100年4月26日，在嘉義縣○○鄉○○路○○○號隔壁，將其所有京城銀行及大雅郵局帳戶之存摺及金融卡、密碼，以快遞之方式，交寄予真實姓名、年籍不詳之「楊小姐」之人，且對於附表所示之 郭嘉真 、 詹書蘅 、 林舜文 、 張健益 、 邱雪華 等人有前揭遭詐騙集團成員詐騙致陷於錯誤而匯款之事實亦不爭執，……惟被告上開京城銀行帳戶，係被告於100年4月26日所申請設立，有京城銀行帳戶開戶基本資料表、客戶存提紀錄單在卷可稽（見警卷第58頁至第59頁）；又被告上開大雅郵局帳戶確為被告所開立使用，亦有大雅郵局郵政存簿儲金立帳申請書、查詢帳戶最近交易資料等在卷可認（警卷第60頁至第61頁）。而證人即被害人郭嘉真、詹書蘅、邱雪華、張健益、林舜文於附表所示之時間，因遭人以如被害方式欄所載之詐術詐騙，致陷於錯誤，而分別將被害金額欄所示之金錢，匯入被告之京城銀行或大雅郵局帳戶等情，亦各有如附表所示證據欄之各項證據附卷可憑。是被告上開帳戶確實遭人作為詐欺取財使用等情，堪予認定」、「又一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得提款卡使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺或金融卡。是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶或商借他人帳戶使用，客觀上可預見其目的，係為供某筆資金之存入後再行領出之用，且以此方式存入、領出資金之用意乃在於隱瞞該行為人之真實身分，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用不實名目詐取金錢之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，此並經媒體廣為披載，被告於案發當時乃滿40歲之成年人，具有相當社會經驗，竟仍任意將其上開帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼交予他人，使他人得以任意使用上開帳戶存提款項，而無庸揭露自己之身分，足徵被告乃明知提供其上開帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼供他人使用，可能遭詐欺集團用以作為詐欺取財之不法目的使用，且上開帳戶實際上被利用作為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意，具有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意甚明」、「刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而參以郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，且近年來以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，則被告係成年且有智識及社會經驗之人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知，故被告對於交付上開京城銀行及大雅郵局帳戶之存簿、提款卡及密碼等物予該姓名年籍不詳之詐欺者，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。是以，被告猶仍提供伊所有上開金融帳戶予該名年籍不詳之詐欺者使用，當堪認被告亦有容任該詐騙者將被告所有上開帳戶作為詐欺取財之匯款指定帳戶使用，準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應堪認定。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；查本件被告將伊所有上開帳戶提供予該名詐欺者作為遭詐欺取財之受害人匯款指定之帳戶，乃係基於幫助他人詐欺取財之犯意，而被告提供上開帳戶之行為，復屬詐欺取財構成要件以外之行為，則被告自屬以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，應以詐欺取財之幫助犯論」（詳參原判決第2至5頁），本院經核原審認事、用法及量刑並無違誤。被告上訴意旨僅重覆爭執相同事由，另稱警方未查出詐欺者為何人，正犯不存在，怎會有幫助犯之產生云云。惟本案之被害人即如原判決附表所示之郭嘉真、詹書蘅、林舜文、張健益、邱雪華等人遭詐騙集團成員施用詐術致陷於錯誤而匯款，確有詐欺取財罪之正犯及犯罪行為存在，而經被害人匯入款項之如原判決附表所示之京城銀行或大雅郵局帳戶亦確為被告所有，僅正犯尚未追緝到案而已，並非無正犯行為之存在，是被告之行為仍從屬於正犯之詐欺取財不法行為，而成立幫助詐欺取財罪無疑。此外，被告並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年4月26日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官卓佳儀中華民國101年4月26日原判決附表┌──┬────────┬───┬─────┬─────────┬─────────────┬───────────┐│編號│匯款時、地│被害人│被害金額│轉入金融機構及帳號│被害方式│證據│││││（新臺幣）││││├──┼────────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────────┤│一│100年4月29日21時│郭嘉真│6325元│京城商業銀行水上分│詐騙者打電話向被害人佯稱：│1、被害人郭嘉真警詢筆│││52分，在嘉義縣布│││行│之前其於網路上購買商品時，│錄（警卷第5頁至第6│││袋鎮復興里12鄰│││帳號：│因轉帳程式有誤，故應前往自│頁）。│││147-3號統一超商│││000-000000000000號│動櫃員機依指示操作取消分期│2、嘉義縣警察局布袋分│││之提款機轉帳。││││付款之設定，以免遭重複扣款│局新塭派出所受理刑│││││││云云，致被害人陷於錯誤，匯│事案件報案三聯單（│││││││款6325元至被告劉秋松所申設│警卷第15頁）。│││││││之左開京城銀行帳戶內，匯款│3、內政部警政署反詐騙│││││││後始知受騙。│諮詢專線紀錄表（警││││││││卷第16頁至第17頁）││││││││4、嘉義縣警察局布袋分││││││││局新塭派出所受理詐││││││││騙帳戶通報警示簡便││││││││格式表（警卷第18頁││││││││）。││││││││5、中國信託匯款單（警││││││││卷第19頁）。││││││││6、嘉義縣警察局布袋分││││││││局新塭派出所受理各││││││││類案件紀錄表（警卷││││││││第20頁）。│├──┼────────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────────┤│二│100年4月29日9時│詹書蘅│21983元│京城商業銀行水上分│詐騙者打電話向被害人佯稱：│1、被害人 詹書蘅警 詢筆│││許，在新北市明峰│││行│之前其於網路上購買商品時，│錄（警卷第7頁至第8│││街民族六路街口全│││帳號：│因轉帳程式有誤，故應前往自│頁）。│││家便利商店之提款│││000-000000000000號│動櫃員機依指示操作取消分期│2、新北市政府警察局汐│││機轉帳。││││付款之設定，以免遭重複扣款│止分局社后派出所受│││││││云云，致被害人陷於錯誤，匯│理各類案件紀錄表（│││││││款21983元至被告劉秋松所申│警卷第23頁）。│││││││設之左開京城銀行帳戶內，匯│3、新北市政府警察局汐│││││││款後始知受騙。│止分局社后派出所受││││││││理刑事案件報案三聯││││││││單（警卷第24頁）││││││││4、新北市政府警察局汐││││││││止分局社后派出所受││││││││理詐騙帳戶通報警示││││││││簡便格式表（警卷第││││││││25頁）。││││││││5、內政部警政署反詐騙││││││││諮詢專線紀錄表（警││││││││卷第26頁至第27頁）││││││││6、存摺影本（警卷第28││││││││頁至第29頁）。│├──┼────────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────────┤│三│100年4月29日21時│邱雪華│29978元│京城商業銀行水上分│詐騙者打電話向被害人佯稱：│1、被害人邱雪華警詢筆│││28分許，在高雄市│││行│之前其於網路上購買商品時，│錄（警卷第13頁至第││○○○區○○街萊爾│││帳號：│因轉帳程式有誤，故應前往自│14頁）。│││富超商之提款機轉│││000-000000000000號│動櫃員機依指示操作取消分期│2、高雄市政府警察局楠│││帳。││││付款之設定，以免遭重複扣款│梓分局右昌派出所受│││││││云云，致被害人陷於錯誤，匯│理各類案件紀錄表（│││││││款29978元至被告劉秋松所申│警卷第48頁）。│││││││設之左開京城銀行帳戶內，匯│3、金融機構聯防機制通│││││││款後始知受騙（被害人另以家│報單（警卷第55頁至│││││││中電腦轉帳方式，轉帳99900│第56頁）。│││││││元至與本件被告無關之另700│4、高雄市政府警察局楠│││││││-0000000000000000帳戶，此│梓分局右昌派出所受│││││││部分應由檢察官另行偵辦）。│理詐騙帳戶通報警示││││││││簡便格式表（警卷第││││││││49頁）。││││││││5、內政部警政署反詐騙││││││││諮詢專線紀錄表（警││││││││卷第50頁）。││││││││6、兆豐國際商業銀行存││││││││款明細（警卷第51頁││││││││）。││││││││7、國泰世華銀行客戶交││││││││易明細表（警卷第52││││││││頁）。│├──┼────────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────────┤│四│100年4月29日21時│張健益│29988元│京城商業銀行水上分│詐騙者打電話向被害人佯稱：│1、被害人張健益警詢筆│││33分許，在新北市│││行│之前其於網路上購買商品時，│錄（警卷第11頁至第││○○○區○○路郵局│││帳號：│因轉帳程式有誤，故應前往自│12頁）。│││提款機匯款│││000-000000000000號│動櫃員機依指示操作取消分期│2、新北市政府警察局中│││││││付款之設定，以免遭重複扣款│和第一分局 秀山 派出│││││││云云，致被害人陷於錯誤，匯│所受理各類案件紀錄│││││││款29988元至被告劉秋松所申│表（警卷第42頁）。│││││││設之左開京城銀行帳戶內，匯│3、新北市政府警察局中│││││││款後始知受騙。│和第一分局秀山派出││││││││所受理詐騙帳戶通報││││││││警示簡便格式表（警││││││││卷第44頁）。││││││││4、內政部警政署反詐騙││││││││諮詢專線紀錄表（警││││││││卷第43頁）。││││││││5、郵局自動櫃員機交易││││││││明細表（警卷第45頁││││││││）。│├──┼────────┼───┼─────┼─────────┼─────────────┼───────────┤│五│100年4月29日約19│林舜文│第一次匯款│中華郵政大雅郵局│詐騙者打電話向被害人佯稱：│1、被害人林舜文警詢筆│││時許，在新竹市東││30006元、│帳號：│之前其於網路上購買商品時，│錄（警卷第9頁至第10○○○區○○街○○○號華││第二次匯款│000-00000000000000│因轉帳程式有誤，故應前往自│頁）。│││南銀行提款機匯款││6118元。│號│動櫃員機依指示操作取消分期│2、新竹市警察局第二分│││2次。││││付款之設定，以免遭重複扣款│局東門派出所受理各│││││││云云，致被害人陷於錯誤，分│類案件紀錄表（警卷│││││││2次共匯款36124元至被告劉秋│第32頁）。│││││││松所申設之左開大雅郵局帳戶│3、金融機關聯防機制通│││││││內，匯款後始知受騙。│報單（警卷第35頁）││││││││4、新竹市警察局第二分││││││││局東門派出所受理詐││││││││騙帳戶通報警示簡便││││││││格式表（警卷第37頁││││││││）。││││││││5、內政部警政署反詐騙││││││││諮詢專線紀錄表（警││││││││卷第33頁至第34頁）││││││││6、存摺影本（警卷第38││││││││頁至第39頁）。│└──┴────────┴───┴─────┴─────────┴─────────────┴───────────┘