裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第537號民事判決
裁判日期：民國110年01月28日
裁判案由：拆屋還地
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第537號原告 謝蕙銘
謝蕙蓮 謝惠君 謝榮美 謝耀輝 謝斐雯 共同訴訟代理人 魏翠亭 律師複代理人 許育齊 律師（於民國109年11月6日具狀解除委任）共同訴訟代理人 陳恩民 律師複代理人 余嘉勳 律師被告① 劉郁芬
② 許家城 上一人訴訟代理人 許余秋娥
許玉英 被告③ 許瑋庭
④許 建源 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
壹、關於被告劉郁芬被告劉郁芬應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如
附圖苗栗縣竹南地政事務所民國109年10月27日鑑定圖編號B所示地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及該土地全體共有人。
被告劉郁芬應分別給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美
、謝耀輝、謝斐雯新臺幣（下同）132元、66元、66元、264元、132元、132元，及自民國110年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年11月23日起至返還上開土地之日止，按月給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯2元、1元、1元、4元、2元、2元。
貳、關於被告許瑋庭被告許瑋庭應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如
附圖編號C1、C2所示地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及該土地全體共有人。
被告許瑋庭應分別給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美
、謝耀輝、謝斐雯新臺幣（下同）131元、65元、65元、262元、131元、131元，及自民國110年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年11月23日起至返還上開土地之日止，按月給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯2元、1元、1元、5元、2元、2元。
參、關於被告許家城被告許家城應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如
附圖編號G1、G2、H所示地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及該土地全體共有人。
被告許家城應分別給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美
、謝耀輝、謝斐雯新臺幣（下同）294元、147元、147元、
589元、294元、294元，及自民國110年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年11月23日起至返還上開土地之日止，按月給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯6元、3元、3元、12元、6元、6元。
肆、被告 許建源 應分別給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯新臺幣（下同）86元、43元、43元、17
3元、86元、86元，及自民國110年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
伍、原告其餘之訴均駁回。
陸、訴訟費用（除和解、撤回部分外）由被告劉郁芬、許瑋庭、許家城分別負擔百分之20、24、56。
柒、本判決原告勝訴部分（除所命各期給付於到期時方得假執行外）得為假執行；但被告劉郁芬、許瑋庭、許家城、許建源如各以新臺幣36,666元、44,100元、105,840元、517元為原告預供擔保後，得免為假執行。
捌、原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、被告劉郁芬、許瑋庭、許建源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。原告雖主張附圖即苗栗縣竹南地政事務所民國109年10月27日鑑定圖中編號B、C1、C2地上物原分屬被告劉郁芬、許瑋庭所有，經原告於109年4月9日起訴後，於109年7月22日移轉予訴外人 古秋森 、 林吉成 分別共有（本院卷第213頁），惟依上所述，本件既屬地上物無權占用請求拆屋還地之訴，縱使該等地上物所有權或事實上處分權移轉，亦不影響本件訴訟，且經本院發函詢問古秋森、林吉成是否聲請承當本件訴訟，渠等均未提出聲請（本院卷第291至301頁），自仍應以被告劉郁芬、許瑋庭為本件當事人。
三、又原告雖追加起訴古秋森、林吉成（本院卷第213頁），惟其後經原告撤回該部分起訴（本院卷第415頁），依民事訴訟法第262條規定，因林吉成未曾行言詞辯論（本院卷第21
9、339頁），故毋庸得其同意，而曾行言詞辯論之古秋森（本院卷第219頁），經本院通知於110年1月13日收受函文（本院卷第443至445頁、第519至521頁），僅提出民事答辯狀為實體答辯（本院卷第481至509頁），未就原告之撤回提出程序上異議，應生視為同意撤回之效力，故渠等即非本件被告。
四、原被告 許春榮 部分業與原告達成和解，亦非本判決對象，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告及其他共有人所共有，詎被告劉郁芬、許瑋庭、許家城、許建源未經系爭土地全體共有人同意，無正當權源即分別占用系爭土地如附圖編號B（劉郁芬）、編號C1、C2（許瑋庭）、編號G1、G2、H（現為許家城單獨所有，前迄
106年11月23日止與許建源分別共有各2分之1），爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上開被告（除被告許建源外）拆除上開地上物並返還占用之土地，另請求上開被告分別給付相當於租金之不當得利（均以申報地價年利率10%計算）等語。並最終聲明（本院卷第471至475頁、第525至526頁）：
㈠被告劉郁芬應將坐落系爭土地上，如附圖編號B所示地上物
拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及該土地全體共有人。並應分別給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯新臺幣（下同）264元、132元、132元、
527元、264元、264元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年11月23日起至返還上開土地之日止，按月給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯4元、2元、2元、8元、4元、4元。
㈡被告許瑋庭應將坐落系爭土地上，如附圖編號C1、C2所示地
上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及該土地全體共有人。並應分別給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯新臺幣（下同）262元、131元、131元、523元、262元、262元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年11月23日起至返還上開土地之日止，按月給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯5元、2元、2元、10元、
5元、5元。㈢被告許家城應將坐落系爭土地上，如附圖編號G1、G2、H所
示地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及該土地全體共有人。並應分別給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯新臺幣（下同）589元、294元、
294元、1,177元、589元、589元，及自110年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年11月23日起至返還上開土地之日止，按月給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮美、謝耀輝、謝斐雯12元、6元、6元、24元、12元、12元。
㈣被告許建源應分別給付原告謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君、謝榮
美、謝耀輝、謝斐雯新臺幣（下同）172元、86元、86元、
344元、172元、172元，及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告許家城：希望不要拆屋，因附圖編號G1部分建物有廚房
管線，希望得以租或買方式處理，蓋房子時我不知道有占用，又我係於106年11月24日方取得編號G1、G2、H建物等語，惟未提出答辯聲明。
㈡被告劉郁芬、許瑋庭、許建源均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或聲明以供審酌。
三、原告與被告許家城協議簡化爭點如下（本院卷第344至346頁）：
㈠不爭執事項⒈系爭土地原為訴外人 葉清秀 、葉 陳招治 、林 謝靜枝 、謝榮美
、 葉黃綢 、 謝新平 所有，土地面積359.22平方公尺，土地使用分區為山坡地保育區，土地使用地類別為交通用地，嗣於
102年2月19日以分割繼承為由登記原告謝耀輝、謝斐雯、謝蕙銘、謝蕙蓮、謝惠君為共有人（本院卷第49至53頁）。
⒉⑴同段412地號土地原為劉郁芬單獨所有，嗣於109年7月
22日以買賣為原因登記為古秋森、林吉成共有，應有部分各2分之1，另其上建物（門牌號碼：十班坑157之5號）原亦為劉郁芬單獨所有，惟未辦理保存登記，其後古秋森、林吉成109年7月22日受讓該建物之事實上處分權，應有部分各2分之1。其上建物（附圖編號B）有占用系爭土地17.46平方公尺。
⑵同段413地號土地原為許瑋庭單獨所有，其上坐落同段74
建號建物（門牌號碼：十班坑157之5號），嗣於109年
7月22日以買賣為原因登記為古秋森、林吉成分別共有，應有部分各2分之1。其上建物（附圖編號C1、C2）有占用系爭土地19.91、1.09平方公尺，共21平方公尺。
⑶同段415地號土地為許家城單獨所有，其上坐落同段76建
號建物（門牌號碼：十班坑157之2號）及未辦理保存登記之建物1棟，亦為其單獨所有。其上建物（附圖編號G1、G2、H）有占用系爭土地6.45、38.52、5.43平方公尺，共50.4平方公尺。
⒊系爭土地於102年1月、105年1月、107年1月、109年
1月之申報地價分別為每平方公尺272元、328元、328元、336元（本院卷第319至321頁）。
⒋本件原告係於109年4月9日起訴（本院卷第15頁），回溯
5年自104年4月10日起算，104年4月10日至104年12月31日共經過266天、109年1月1日起至109年11月22日止共經過327天、109年1月1日起至109年7月21日止共經過203天、109年7月22日起至109年11月22日止共經過12
4天（本院卷第323至329頁）、105年5月12日至108年12月31日共經過1,329天。
㈡爭執事項⒈被告所有建物是否有占用系爭土地？有無合法權源？⒉原告依民法第767條、第821條請求被告分別拆除渠等所有
坐落於系爭土地上之建物，並返還占用部分予原告及全體共有人，有無理由？另依民法第179條不當得利之法律關係請求返還相當於租金之不當得利有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執
兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。
⒉依不爭執事項⒉⑶所示，被告許家城所有地上物確實有占用
如附圖編號G1、G2、H；又原告主張附圖編號B、C1、C2地上物分別為被告劉郁芬、許瑋庭所有並占用系爭土地，而被告劉郁芬、許瑋庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，亦堪信原告主張為真正。
⒊而被告均未提出渠等占用系爭土地具有合法權源之具體抗辯，故原告主張被告均為無權占用，即屬有據，應予採納。
㈡爭點二：
⒈次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權
之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767條第1項前、中段分別定有明文。則被告等人既分屬附圖編號B（劉郁芬）、編號C1、C2（許瑋庭）、編號G1、G2、H（許家城）之所有權人或事實上處分權人，又未能舉證上開地上物有何占用系爭土地之合法權源，從而依不爭執事項⒈，原告為系爭土地共有人，依上所述，其為全體共有人之利益，自得請求被告等人分別將無權占用之地上物拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人，是原告此部分請求即屬有據，均應准許。
⒉復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；再按建築房屋之基地租金，以不超過該土地申報總價年息百分之10為限，而所謂土地總價額，土地價額依法定地價，而法定地價為土地所有權人依本法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地法第105條準用同法第97條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條分別定有明文；又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。經查：
⑴被告劉郁芬：
依不爭執事項⒉⑴（被告劉郁芬未到庭未答辯視同自認）附圖編號B地上物為被告劉郁芬所有，又412地號土地亦自10
2年9月16日起由被告劉郁芬以買賣為原因取得（本院卷第87頁土地登記第二類謄本），是原告請求自起訴時回溯5年自104年4月10日起之不當得利（本院卷第525頁），即屬有據；又經本院至現場履勘，系爭土地鄰近土地供商業、住宅使用，而鄰接舊後汶公路，交通便利，惟系爭土地為狹長型，又編號B現狀為空屋，內有裝潢工程（本院卷第237至
238頁），本院審酌系爭土地位置雖屬便利，然外型狹長，且被告劉郁芬占用無證據證明有獲取商業上之利益，應以年利率5%計算為當，是原告以年利率10%請求，礙難採納。故原告請求於附表編號1之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⑵被告許瑋庭：
依不爭執事項⒉⑵（被告許瑋庭未到庭未答辯視同自認）附圖編號C1、C2地上物為被告許瑋庭所有，又該地上物即74建號建物係由其於105年5月12日起因贈與取得（本院卷第10
1頁建物登記第三類謄本），是原告請求自105年5月12日起之不當得利（本院卷第310頁），即屬有據；又本院審酌系爭土地位置雖屬便利，然外型狹長，且被告許瑋庭占用係供居住之用（本院卷第239頁），無證據證明有獲取商業上之利益，應以年利率5%計算為當，是原告以年利率10%請求，礙難採納。故原告請求於附表編號2之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⑶被告許家城、許建源：
依不爭執事項⒉⑶附圖編號G1、G2、H地上物現為被告許家城所有，又該地上物即76建號建物係於103年2月24日起由被告許家城、許建源共有各2分之1（本院卷第391至396頁、第405頁），其後於106年11月24日由被告許家城單獨所有（本院卷第397至402頁、第406頁），而被告許家城亦自承附圖編號H建物之取得情形如附圖編號G1、G2建物等語（本院卷第527頁），是原告請求被告許家城、許建源自
104年4月10日起至106年11月23日止之不當得利，及被告許家城自106年11月24日起之不當得利（本院卷第415至41
6頁），即屬有據；又本院審酌系爭土地位置雖屬便利，然外型狹長，且上開地上物分別供居住及堆置雜物之用（本院卷第241頁），無證據證明有獲取商業上之利益，應以年利率5%計算為當，是原告以年利率10%請求，礙難採納。故原告請求於附表編號3之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒊又原告行使對被告之相當於租金之不當得利請求權，核屬無
確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且請求完整不當得利數額之民事部分撤回、部分追加起訴暨補正狀，分別於110年1月21日（劉郁芬、許瑋庭，本院卷第455、461頁於11
0年1月11日寄存送達，經10日生送達效力）、110年1月
7日（許家城，本院卷第457至459頁）、110年1月6日（許建源，本院卷第433至435頁）送達各該被告，則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告分別請求自110年1月22日起（劉郁芬、許瑋庭）、110年1月8日起（許家城）、
110年1月7日起（許建源）（本院卷第526頁），以上開本院准許之不當得利數額之週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此範圍之利息請求核屬無據，均應駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分（除主文中所命各期給付部分於到期時方得假執行外）應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保假執行，然就勝訴部分僅屬促請本院為假執行之諭知，爰不另為假執行擔保金之諭知，併依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告就其敗訴部分預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分之假執行聲請，則予駁回。
六、訴訟費用負擔：按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。則本件原告請求拆除地上物返還土地，併請求相當於租金之不當得利，就不當得利部分屬附帶請求，不另計算訴訟費用，從而原告就拆除地上物返還土地部分既均勝訴，故本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由本院酌量上開情形，命均由敗訴之被告劉郁芬、許瑋庭、許家城依敗訴範圍分別負擔。
中華民國110年1月28日
苗栗簡易庭法官劉奕榔【附表】┌─────┬────┬──────────┬──────────┬────────┬────────────┐│編號│占用系爭│計算標準│占用時間│各別不當得利數額│合計不當得利數額/│││土地面積│││（小數點後4捨5│原告依應有部分分別得請求││││││入，均同）│之數額│├─────┼────┼──────────┼──────────┼────────┼────────────┤│1│17.46㎡│申報地價×17.46㎡×│⑴104年4月10日起至│⑴173元（272元│㈠被告劉郁芬：││附圖編號B││5%×占用天數│104年12月31日止（│×17.46㎡×5%│⑴173元＋1,145元＋263│││││266天）。│÷365×266）│元＝1,581元。│││││││⑵按月：24元。│││││⑵105年1月1日起至│⑵1,145元（328││││││108年12月31日（4│元×17.46㎡×│㈡原告各可請求之金額：│││││年）│5%×4年）│原告謝蕙銘（1/12）│││││││132元/2元│││││⑶109年1月1日起至│⑶263元（336元│原告謝蕙蓮（1/24）│││││109年11月22日止（│×17.46㎡×5%│66元/1元│││││327天）│÷365×327）│原告謝惠君（1/24）│││││││66元/1元│││││⑷109年11月23日起（│⑷24元（336元×│原告謝榮美（6/36）│││││按月）│17.46㎡×5%÷│264元/4元││││││12）│原告謝耀輝（6/72）│││││││132元/2元│││││││原告謝斐雯（6/72）│││││││132元/2元│├─────┼────┼──────────┼──────────┼────────┼────────────┤│2│21㎡│申報地價×21㎡×5%×│⑴105年5月12日起至│⑴1,254元（328│㈠被告許瑋庭：││附圖編號C1││占用天數│108年12月31日（1,│元×21㎡×5%÷│⑴1,254元＋316元＝1,570││、C2│││329天）│365×1329）│元。│││││││⑵按月：29元。│││││⑶109年1月1日起至│⑶316元（336元││││││109年11月22日止（│×21㎡×5%÷36│㈡原告各可請求之金額：│││││327天）│5×327）│原告謝蕙銘（1/12）│││││││131元/2元│││││⑷109年11月23日起（│⑷29元（336元×│原告謝蕙蓮（1/24）│││││按月）│21㎡×5%÷12）│65元/1元│││││││原告謝惠君（1/24）│││││││65元/1元│││││││原告謝榮美（6/36）│││││││262元/5元│││││││原告謝耀輝（6/72）│││││││131元/2元│││││││原告謝斐雯（6/72）│││││││131元/2元││││││││├─────┼────┼──────────┼──────────┼────────┼────────────┤│3│50.4㎡│申報地價×50.4㎡×5%│⑴104年4月10日起至│⑴每人250元（│㈠被告許家城：││附圖編號G1││×占用天數│104年12月31日止（│272元×50.4│⑴250元＋785元＋1,739││、G2、H│││266天）。│㎡×5%÷365×│＋759元＝3,533元。││││││266÷2人）│⑵按月：71元。│││││⑵105年1月1日起至│⑵每人785元（││││││106年11月23日（69│328元×50.4│㈡被告許建源：│││││3天）│㎡×5%÷365×│250元＋785元＝1,035元││││││693÷2人）││││││⑶106年11月24日起至│⑶被告許家城1,73│㈢原告各可請求之金額：│││││108年12月31日止（│9元（328元×5│（被告許家城截至109年│││││768天）│0.4㎡×5%÷365│11月22日/被告許家城同││││││×768）│年月23日起按月/被告許│││││⑷109年1月1日起至│⑷被告許家城759│建源）│││││109年11月22日止（│元（336元×50│原告謝蕙銘（1/12）│││││327天）│.4㎡×5%÷365│294元/6元/86元││││││×327）│原告謝蕙蓮（1/24）│││││⑸109年11月23日起（│⑸被告許家城71元│147元/3元/43元│││││按月）│（336元×50.4│原告謝惠君（1/24）││││││㎡×5%÷12）│147元/3元/43元│││││││原告謝榮美（6/36）│││││││589元/12元/173元│││││││原告謝耀輝（6/72）│││││││294元/6元/86元│││││││原告謝斐雯（6/72）│││││││294元/6元/86元│└─────┴────┴──────────┴──────────┴────────┴────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官江秋靜中華民國110年1月28日