臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第90號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 高智芳
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度調偵字第143號），本院判決如下：
主文
高智芳犯行使偽造私文書罪，共捌罪，各處有期徒刑貳月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
高智芳明知 許貎婷 於民國101年5月18日起受僱於址設雲林
縣虎尾鎮○○里○○00○0號之龍鎧有限公司（下稱龍鎧公
司）擔任會計，工作內容包含記帳、聯絡客戶、進出貨及銀
行來往等業務，迄至102年2月8日離職。而負責承辦匯出
匯款業務之高智芳曾於101年9月10日前某日，徵得許貎婷
同意後委由印章業者篆刻「 許貌婷 」私章1枚，並由其代為
保管，迨因交易往來而需支付貨款予國外客戶時，即由高智
芳在龍鎧公司內，利用電腦設備下載匯出匯款申請單，填妥
匯款幣別及金額、申請人「許貌婷」、受款人及受款銀行等
資料後列印出來，由高智芳於匯出匯款申請書之申請人簽章
欄上蓋上其所保管之「許貌婷」之印章，再交由許貎婷前往
彰化銀行西螺分行辦理匯款。詎許貎婷離職後，高智芳為便
宜行事而未更改匯款申請人資料，即在未得許貎婷同意之情
形下，基於行使偽造私文書之各別犯意，分別於102年4月
1日、102年4月8日、102年4月15日、102年6月4日
、102年7月2日、102年7月18日、102年9月23日及10
2年10月14日，在龍鎧公司內，列印已填妥匯款幣別及金額
、申請人「許貌婷」、受款人及受款銀行等資料之匯出匯款
申請書，並在前揭申請書上申請人簽章欄上盜蓋其所保管之
「許貌婷」之印章，而以此方式偽造私文書8張後，另分別
指示龍鎧公司不知情之員工持之交付予彰化銀行西螺分行之
承辦人員辦理匯款而行使之，足以生損害於許貎婷及彰化銀
行西螺分行對於匯款資料管理之正確性。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告高智芳於警詢、偵查中及本院訊問
時均坦承不諱（見103年度偵字第323號卷《下稱偵卷》第
5頁、第31至32頁、103年度調偵字第143號卷第8至9頁
），核與證人即告訴人許貎婷於警詢及偵查中之證述（見偵
卷第6頁反面、第30至31頁、第33頁）大致相符，並有被告
偽造之匯出匯款申請書8張（申請日期：102年4月1日、
102年4月8日、102年4月15日、102年6月4日、102
年7月2日、102年7月18日、102年9月23日、102年10
月14日）、匯出匯款-客戶明細查詢1紙等在卷可稽（見偵
卷第14至22頁），綜上足認被告前開任意性自白，與卷附事
證彰顯之事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪。被告於上開8張匯出匯款申請單上盜蓋「許貌婷」
印章之行為，均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書
後持以行使，偽造之低度行為復為其行使之高度行為所吸收
，均不另論罪。
㈡被告利用不知情之龍鎧公司員工持上開不實文件辦理匯款事
宜，為間接正犯。
㈢被告8次犯行分別觸犯行使偽造私文書罪，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。檢察官雖以被告上開8次行使偽造私文
書之犯行，於時空上密接，難以強行分割，應視為包括之一
行為，論以接續犯云云。惟查，接續犯是指行為人就同一犯
罪構成事實，必須以單一行為之數個舉動接續進行，才得以
實現一個犯罪構成要件，並且侵害同一法益，因而論處成立
一個罪名。行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實
行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
數個舉動視為接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，才足以構成接續犯（最高法院70年臺上字2898號、71
年臺上字2837號、86年臺上字3295號判例意旨參照）。惟觀
之被告上述盜蓋印章偽造不實匯出匯款申請書後持以辦理匯
款之過程，係於不同時間所為，且被告於本院訊問時自承：
8張匯出匯款申請書是8筆交易等語（見本院卷第26頁），
足見各次匯款各具獨立性皆可獨立成罪，依一般社會健全觀
念，非難以強行分開，應評價為基於各別之犯意，予以分論
併罰，是檢察官此部分所指，容有誤會。
㈣爰審酌被告在告訴人離職後未更改匯款申請人資料，未經告
訴人之同意或授權，僅因一時貪圖便利而盜用告訴人之印章
，偽造告訴人名義申請之匯出匯款申請書，並持以行使，影
響告訴人之權益，所為應予非難，惟念及被告犯罪後坦承犯
行，態度尚佳，復已與告訴人成立和解，並已賠償告訴人新
臺幣36萬元，有本院和解筆錄及本院公務電話紀錄各1份在
卷可稽（見本院卷第27頁、第29頁），可見被告已盡力彌補
告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自承高職畢業之智識程
度、職業為商，小康之家庭經濟狀況（見偵卷第4頁被告警
詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，而分別量處如主文所
示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準
。至被告辯護人請求就科刑範圍表達接受定應執行有期徒刑
6月刑之宣告之表示，惟本院斟酌被告具體犯罪情節、所生
危害等情狀，認被告辯護人求刑範圍失之過輕，尚難逕予採
納，附此敘明。
㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院卷第2頁）
，其因思慮欠周而初罹刑章，且犯罪後已知坦承犯行，並與
告訴人達成和解，已如前述，參以告訴人亦當庭表示同意給
予被告緩刑的機會（見本院卷第26頁），足見被告深具悔意
，堪認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無
再犯之虞，本院認為前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以
觀後效，並啟被告自新。
㈥又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。得依該條規定沒收者，以偽造之印
章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並
非該條所指之偽造印文（最高法院88年臺上字第7076號判決
要旨參照）。查被告在上開8張匯出匯款申請書上盜蓋「許
貌婷」之印章，其上之「許貌婷」印文1枚，既係被告持真
正之「許貌婷」印章所蓋印，並非偽造印章之印文，自不得
依刑法第219條宣告沒收；又上開8張匯出匯款申請書雖屬
刑法第38條第1項第3款之因犯罪所生之物，惟均經被告行
使而交付彰化銀行西螺分行審核留存，非屬於被告所有之物
，爰不予宣告沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第8項
、第51條第5款、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年7月28日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官李松坤
中華民國103年7月28日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。