臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第1080號
原 告 杜秀鶯
被 告 林光智
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於民國96年8月1日將原告養女 杜茵茵 所
有之房屋出租給訴外人 許增祥 ，租金每月為新臺幣（下同）
6,000元，至97年1月到10月間時許增祥介紹朋友即被告入
住，但被告有2個月房租即1萬2,000元尚未給付，被告離
開租賃房屋時，僅留一張手寫單據，表示自97年12月10日起
以分期的方式將未繳納之房租，以每月4,000元，分3期償
還，但原告迄今並未收到被告任何一期之金額，且被告均避
不見面，為此爰依租賃之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
㈠、被告應給付原告1萬2,000元。㈡、願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張杜茵茵與許增祥間有租賃契約之事實，業據提出與
其所述相符之租賃契約（部分）為證，且被告已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規
定視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按按租賃者，謂
當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之
契約，承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第
439條定有明文。
㈡、經查：原告提出租賃契約當事人為杜茵茵與許增祥，是被告
既非租賃契約之當事人，本於債之相對性，原告自無從據此
主張被告給付租金，原告雖陳稱：許增祥介紹被告入住，被
告亦願意分期繳納房租，並提出手寫單據為證（本院卷，第
5頁），惟觀之該手寫單據，固有記載被告之姓名及日期、
金額等事項，然綜觀前開記載中，尚無從認定被告有居住租
賃房屋或願意支付房租之事實，此外，原告復未能提出其他
事證證明，自難據此逕認原告之主張為真實，是原告應受不
利之判決。
五、從而，原告所舉證據均不足以證明被告有居住租賃房屋或願
意支付房租之事實，揆諸前揭意旨，應認其舉證責任未盡，
原告之主張即屬不能採信。故原告依租賃之法律關係，請求
被告給付1萬2,000元，為無理由，應予駁回。又法院應依
職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供
擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍
係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請本屬無據，依前揭說明，
茲不另為駁回之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月5日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。