中壢簡易庭103年度壢簡字第251號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第251號
原　　　告　 鍾耀蔚
被　　　告　 宋新榮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零三年二月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞
辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，
得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告未於期日
到場，或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日
起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告原起
訴聲明為：被告宋新榮與被告 洪意晴 應連帶給付原告新台幣
60萬元，及自民國102年12月22日起至清償日止，按週年利
率百分之6計算之利息。嗣原告本院審理期日，將上開聲明
變更為：被告宋新榮應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及
自103年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息，撤回對被告洪意晴之請求。因原告撤回對被告洪意
晴請求之部分，係以書狀向本院撤回，且被告洪意晴未於10
日內提出異議，已生合法撤回效力，是此部分非屬本院審理
之範圍。又其餘變更聲明部分，經核係基於同一票據法律關
係所為之變更應受判決事項之聲明，無礙於被告之防禦及訴
訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年12月16日向原告借款60萬元，
原告當日即以現金交付被告，被告並以其為發票人、票據號
碼為UA0000000號、票面金額為60萬元之支票（下稱系爭支
票）交付原告作為擔保，詎原告屆期提示，竟遭付款銀行以
存款不足為由退票不獲付款，嗣經原告屢次催討，被告均置
之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條
第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查
，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票
暨其退票理由單各1紙等資料為證。又被告已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告
依支票發票之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用確定為6,500元，依民事訴訟法第78條之規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年7月31日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月8日
書記官林哲瑜