裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年花簡字第142號刑事判決
裁判日期：民國104年06月01日
裁判案由：妨害家庭
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決104年度花簡字第142號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告申楠
范淳淯上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第1380號），本院判決如下：
主文乙○有配偶而與人通姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○為甲○○之妻，乃有配偶之人，竟基於通姦之犯意，自民國97年10月間之某日中午某時許起，至103年農曆過年前之某日晚間某時許止，在丁○○位於花蓮縣富里鄉○○00號之住所、花蓮縣花蓮市南濱公園內之不詳處所等地，與丁○○接續為性器接合之性交行為約10至20次而通姦。而丁○○亦自97年10月間之某日中午某時許起，至103年農曆過年前之某日晚間某時許止，知悉乙○為有配偶之人後，基於相姦之犯意，與乙○在上開地點接續為性器接合之性交行為約10至20次而相姦。嗣因丁○○、乙○發生金錢糾紛，甲○○於丁○○對乙○提出詐欺取財之告訴，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分後，始知上情。
二、案經甲○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○、丁○○於偵查及本院行調查程序時均坦承不諱(見臺灣花蓮地方法院檢察署103年度交查字第683號偵查卷宗，以下稱:偵一卷，第4頁至第6頁及第28頁至第30頁)，並經證人即告訴人甲○○指述纂詳(見臺灣花蓮地方法院檢察署103年度他字第1166號偵查卷宗，以下稱:
偵二卷，第2頁至第3頁)，是被告2人之前揭任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（參照司法院釋字第362號、第552號解釋）。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。婚姻關係存續中，配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限制，以及違反此項限制，應否以罪刑相加，各國國情不同，應由立法機關衡酌定之。刑法第239條對於通姦者、相姦者處一年以下有期徒刑之規定，固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要（司法院大法官會議釋字第554號解釋意旨參照）。是通姦罪雖有除罪化之正反面論述，惟依現行法律規定，仍屬刑法規範之犯罪行為。
三、核被告乙○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪。被告丁○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號刑事判例意旨參照）。而刑法第239條之通姦、相姦罪，係規定於同法第十七章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻暨家庭之圓滿，是行為人於密接之時間內，縱為多次姦淫行為，亦應認係侵害配偶之同一婚姻暨家庭圓滿之法益，而應合為包括之一接續行為予以評價。故被告乙○、丁○○自97年
10月間之某日中午某時許起，至103年農曆過年前之某日晚間某時許止，基於單一通姦、相姦之犯意，先後與被告丁○○、乙○為多次通姦、相姦犯行，時間密接，雖地點有異，然其各通姦、相姦行為之獨立性甚為薄弱，依上開說明，應論以接續犯之包括一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人明知婚姻制度對配偶之保障，應對婚姻關維持忠實義務，且不得介入他人婚姻生活，竟仍無視法令規定，未能謹守男女分際，為本案通姦、相姦行為，導致告訴人身心受創，行為確有不該。惟念被告二人於本院審理時均坦承犯行，尚有悔意，復參酌被告乙○因被告丁○○替其找工作，餽贈禮物、並因告訴人自94年
7月起即因子女管教、工作等緣由動輒對其辱以穢語或暴力相向、被告丁○○與被告乙○相識後，對其產生男女情愫始違犯本案之犯罪動機、目的(見偵一卷第20頁至第25頁及本院卷第14頁)、被告乙○以從事汽車租賃業，每月平均收入約新臺幣2萬元，育有1名12歲之女兒需要扶養，被告丁○○以務農維生，每月平均收入約2、3萬元，有年近85歲、行動不便之母親需要扶養，每月尚須支付外傭看護費之生活狀況、被告乙○高中畢業、被告丁○○初中畢業之智識程度、被告乙○前無前案紀錄、被告丁○○則有違反醫師法、過失傷害等犯罪紀錄之品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第239條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕為簡易判決如主文。
中華民國104年6月1日
花蓮簡易庭法官廖晉賦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年6月1日
書記官黃敏翠附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。