臺灣嘉義地方法院102年度小上字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年小上字第8號民事裁定

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定102年度小上字第8號上訴人 黃義助 被上訴人香詩麗苑公寓大廈管理委員會法定代理人 林秀霞 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國102年5月29日本院嘉義簡易庭102年度嘉小字第264號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人於78年7月27日買受門牌號碼嘉義市○○○村000○0號4樓5房屋後，均有按期繳交管理費。
迄至93年4月份，上訴人基於：大樓夜間未設管理員守衛；被上訴人未將大樓大門鑰匙交付上訴人，致上訴人無法自由進出；上訴人所有之房屋為空屋，管理費應減半收取；上訴人身為大樓住戶20餘年，被上訴人召開區分所有權人會議均未通知上訴人，僅在最近1次召開始應上訴人要求通知上訴人到場開會，會中未見管理委員會提出大樓收支明細表，是以大樓財務收支相當可疑等情，認被上訴人請求上訴人給付管理費，實無理由。退步言之，縱被上訴人有權請求上訴人給付管理費，因管理費屬定期給付債權，應有民法第126條所定5年短期消滅時效期間之適用，被上訴人請求者為94年
4月份至101年12月份之管理費共新台幣（以下同）62,800元，其中罹於5年短期消滅時效期間者，應予駁回。並聲明：1.原審判決上訴人應給付被上訴人逾26,800元之部分廢棄、2.上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回、3.訴訟費用由被上訴人負擔。
二、惟按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至5款、第444條第1項前段甚明。而當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該解釋或判例之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上開方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。
三、經核上訴人前開所陳之上訴理由，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，其上訴難認為合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項及第78條規定甚明。本件上訴既不合法，上訴費用自應由上訴人負擔，是本件之第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額為1,500元。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月28日
民事第二庭審判長法官曾文欣
法官柯月美法官陳思睿上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國102年6月28日
書記官李宗軒