裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第2548號刑事判決
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第2548號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第14520號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件聲請書)外，並補充：被告否認有基於幫助詐欺犯意，將其所申領之中國信託商業銀行000-00000-000000-0帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，辯稱：伊係依報紙分類廣告前往應徵夜店工作，面試人員要伊繳納保證金，伊因無現金，面試人員表示可提供銀行提款卡及密碼供擔保，伊即將所申領之上開銀行帳戶提款卡及密碼交付該面試人員，但當日晚間伊即發覺不妥要求返還，經電話聯絡後對方表示會將提款卡寄回，但伊一直沒收到，其後銀行通知該帳戶已列為警示戶，伊始知遭冒用作為詐欺之用，伊並無提供帳戶幫助詐欺云云。然查，被害人甲○○因受詐欺而匯款新台幣(下同)10,000元至被告上開銀行帳戶之事實，已據證人甲○○於警詢時證述明確，並有被告所申設之上開銀行帳戶開戶資料、交易明細表等在卷可稽，堪認屬實。被告雖以前詞置辯，惟被告不能證明其確有因應徵而交付提款卡、密碼之事實，而被告所提報紙分類廣告，不足證明該事實，其空言辯解，已難採信。又被告於本院訊問時，初則辯稱所交付之提款卡係供作為日後確能依約交付保證金之擔保，經本院訊以既係供作擔保之用，何以須告知密碼？被告則改稱所交付之提款卡亦供公司日後薪資轉帳之用云云，其先後辯解不一，亦有矛盾。又按銀行金融機構所提供之提款卡，僅係作為帳戶申領人提款、轉帳之用，其本身並非有價證券，更不具流通性，被告辯稱其係交付提款卡供作擔保，顯與常情相違。再犯罪集團成員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得帳戶存摺、金融卡與密碼，當無以他人遺失、遭竊或因其他原因所取得之存摺、提款卡所屬帳戶供存放犯罪所得款項之理，蓋遺失、遭竊或其他原因取得之存摺、提款卡之所有人如報警處理並辦理掛失手續，存放於該帳戶內之款項即無法提領，犯罪集團成員自無甘冒此風險之理。又被告雖於96年4月14日至桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所報案，然其報案時間係在被害人甲○○受詐欺而匯款時間之後，此部分亦難為有利於被告之認定。綜上所述，被告有將上開帳戶提供予該犯罪集團成員用以詐欺被害人之事實，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助之從犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告將其所申請之中國信託商業銀行000-00000-000000-0號帳戶之提款卡、密碼等資料，交付予不詳詐欺集團之成年人使用，而供該成年人所屬之詐欺集團作為詐欺取財款項匯入、領取之用，被害人甲○○因受詐欺而匯款10,000元至被告上開帳戶內，隨即遭人以提款卡提領一空，有被告上開銀行帳戶交易明細表一份在卷可稽，所生危害程度非輕，及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，被告上開幫助詐欺取財之犯罪時間在96年4月24日之前，而所犯上開刑法第339條第1項之罪名，雖屬同條例第3條所列不予減刑之罪，惟本院所宣告之刑並未逾有期徒刑1年6月，爰依同條例第2條第1項第3款規定減刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所交付供詐欺集團使用之提款卡等物，雖係被告提供充為幫助該詐欺集團行騙所用，惟提款卡依銀行與客戶之契約，係由銀行提供予客戶使用，客戶結清帳戶時須將提款卡繳回，其所有權屬銀行所有，應無疑義，自不得沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由(附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國96年12月28日
刑事第四庭法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
書記官沈秀珍中華民國96年12月28日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。