裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審易字第525號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審易字第525號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件（起訴案號：96年度偵字第20640號），於中華民國96年12月28日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官曾家貽書記官陳淑瓊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元（按係銀元，銀元叁佰元折算新臺幣為玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元（按係銀元，銀元叁佰元折算新臺幣為玖佰元）折算壹日。又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元（按係銀元，銀元叁佰元折算新臺幣為玖佰元）折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年6月18日下午3
時許，在桃園縣中壢市○○路○○○號停車場收費亭內，趁四下無人之際，徒手竊取 黃琦茵 所有之背包1個（背包內另有乙○○所有，交由黃琦茵保管之如附表所示支票2紙），得手後旋逃離現場。
㈡甲○○又意圖為自己不法之所有，於95年7月10日凌晨0時
30分許，在桃園縣中壢市中正公園籃球場旁，趁丙○○將其衣服脫下置於場邊而不注意之際，徒手竊取丙○○所有置於前開衣服口袋內之NOKIA廠牌行動電話1支（序號000000000000000號），得手後旋即逃離現場，並於同日中午12時3分許，至桃園縣中壢市○○路○○○號，以新臺幣1500元之代價，出售予不知情之「新禾通訊行」（招牌名稱為E.Touch手機館），得款花用殆盡。
㈢嗣因甲○○將所竊得之如附表所示支票2紙交予不知情之田
家綺（原名 田碧清 ，於95年6月20日更名為 田家綺 ）代為提示，田家綺乃於95年7月12日持前開2紙支票，至桃園縣中壢市○○路郵局提示未獲兌現，始經警循線於95年7月30日查獲。
三、附記事項：甲○○本件竊盜之犯罪時間，均在96年4月24日之前，所犯刑法第320條第1項之罪，雖為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定不予減刑之罪，惟其宣告刑均未逾有期徒刑1年6月，均合於同條例第3條第1項減刑條件，爰均依同條例第2條第1項第3款減其宣告刑二分之一。
四、處罰條文：修正後刑法第2條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年12月28日
刑事庭法官曾家貽
書記官陳淑瓊以上正本證明與原本無異。
書記官陳淑瓊中華民國96年12月28日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬────┬─────┐│編號│付款銀行│票號│發票人│票載發票│支票金額││││││日│（新臺幣）│├──┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤│1.│新竹國際│AA0000000│ 吳上欣 │95年7月│21,548元│││商業銀行│││10日││││新坡分行│││││├──┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤│2.│合作金庫│HS0000000│瑞剛機械有限│95年7月│8,741元│││銀行楊梅││公司（負責人│10日││││分行││ 林江月琴 ）│││└──┴────┴─────┴──────┴────┴─────┘