臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟參佰貳拾伍元，及自民國九
十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟參佰貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權
。
貳、原告起訴主張：被告乙○○於民國89年6月14日簽立申請書
向原告美商花旗銀行股份有限公司申辦ＶＩＳＡ信用卡，卡
號為0000000000000000號。依兩造信用卡約定條款，被告領
用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於
當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另計付原告按年息
百分之二十計算之利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
惟被告自93年7月22日起即未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，共積欠新臺幣256,325元。爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告抗辯：對於原告之請求不爭執，但希望能分期償還，且
能減免利息等語，並聲明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳單、債權計算書（均影本）等件為證，且為被告
所自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
二十，若有遲延，並得依照約定條款收取逾期滯納金，此為
兩造信用卡約定條款所約定，而本件被告積欠原告信用卡款
項，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如主文第1項所
示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、至於被告請求分期償還方面。經查，被告前已積欠信用卡消
費款未依約清償，依兩造信用卡約定條款之約定，喪失期限
利益，遭原告主張視為全部到期，原告復不同意再予被告分
期或延後清償，且查本判決內容難謂依其性質非長期間不能
履行，被告又未具體陳明其境況，是否確無法立即清償。是
本院斟酌一切情狀後，認為被告之請求，不符民事訴訟法第
396條之要件，不予允許。
四、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
書記官 馬正道