高雄簡易庭112年度雄簡字第1108號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1108號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲

訴訟代理人 丁振益

被告 潘建華

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰零玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告之法定代理人原為 陳勇勝 ，於民國112年8月18日變更為鄭美玲，有原告公司變更登記表可稽（見本院卷第69至73頁），原告於112年9月5日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第67頁），於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告於民國111年8月8日與伊簽訂放款借據，向伊借款新臺幣（下同）38萬元、2萬元，合計40萬元。約定借款期間自撥款日起60個月，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動計息（目前為2.045%）。被告應依年金法，按約攤還本息。如遲延還本付息時，除遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約還款，迄至112年1月8日止，各尚欠本金349,704元、18,405元，合計368,109元未還。為此，爰依消費借貸法律關係起訴訟，聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單為憑（見本院卷第15至27頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　12　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　12　　日

書記官林勁丞

附表：