臺灣嘉義地方法院97年度消債更字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年消債更字第98號民事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：聲請更生程序

灣嘉義地方法院民事裁定97年度消債更字第98號聲請人何建立上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案，並協商成立，每月應繳金額新臺幣（下同）30,897元，而聲請人近三個月每月平均薪資約64,956元，扣除協商款項、房租、雙親扶養費，已無法負擔個人生活開支，實可認客觀上確有不可歸責於債務人之事由。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、聲請人主張其所負無擔保或優先權債務總金額未超過1,200萬元，且於本件更生聲請前，已依債務協商機制與安泰商業銀行股份有限公司成立協商，依雙方簽立之協議書，聲請人每月應償還30,897元等情，有聲請人提出之債權人清冊及債務協商機制協議書1份附卷可徵，應為真實。惟查：
（一）依本院職權所查調之聲請人稅務電子閘門財產所得明細表可知，聲請人96年度之薪資所得為964,753元，加計股利及利息所得，該年之總收入為968,908元，有上開明細表附卷可考，則其平均每月收入應為80,742元。
（二）聲請人另稱每月所得扣除必要生活費用、扶養費用後，無法依協商條件清償，可認屬不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難云云。惟細繹其財產及收入狀況說明書，聲請人自陳每月必需支出扶養父母之費用為20,000元，然依本院職權查調聲請人父母之稅務電子閘門財產所得明細表可知，聲請人之母雖無資產，然其父 何鎮湖 95、96年度之薪資所得分別為482,228元、59,494元，並有房屋、土地資產總額達7,840,606元可資處分，顯已足夠供其2人生活必要支出所需，而無必須聲請人扶養之事實，則聲請人就此已然未盡誠實說明之責，其所稱之扶養支出，自不足採；又聲請人平均每月收入應為80,742元，已如上述，扣除每月6,000元之房租及30,897元之協商款項，尚有43,845可供花用，顯然高於行政院主計處公告之96年度最低生活費用（以每年家庭收支調查，計算出平均每人每月消費支出之百分之60作為最低生活費），台灣省平均每人每月最低生活費為9,509元之額度，故聲請人於聲請狀內所稱「每月所得扣除扶養費、房租及必要生活費用後，無法依協商條件清償」云云，顯難採信，亦非屬不可歸責於聲請人之事由。從而，本件聲請人既有固定收入之履行能力，復無何情事變更致其無法依原協商條件還款之情形，堪認其尚乏不可歸責於己致履行顯有重大困難之情形可言。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。則如上所述，聲請人所陳均非屬不可歸責於己之事由，依原協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備，且又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文所示。
中華民國97年6月30日
民事第一庭法官游悅晨如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元上為正本係照原本作成中華民國97年6月30日
書記官張富喆