臺灣高雄地方法院106年度簡上字第298號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡上字第298號刑事判決

裁判日期：民國107年01月10日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度簡上字第298號上訴人即被告 邱啓林 上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭中華民國106年8月28日106年度簡字第1691號第一審簡易判決（原起訴書案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第28314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○實施家庭暴力。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除事實及理由欄一、第17行「左手肘」應補充更正為「左手肘擦傷」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因當事人於本院準備程序時均明示同意有證據能力（見本院簡上字卷第24至25頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第
159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
三、被告乙○○上訴意旨略以：原審判決量刑過重，本案我已經和丙○○和解，也已經得到教訓，希望能輕判云云。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本院審酌原審以被告犯違反保護令罪之犯行事證明確，並審酌被告與被害人丙○○曾為夫妻關係，本應彼此尊重、相互以理性對待，竟仍未做好自身情緒管理，明知臺灣高雄少年及家事法院業已核發民事保護令並知悉其內容，猶無視上開保護令內容而對被害人實施本案家庭暴力行為，實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，並據被告於原審審理時陳稱：案發後仍與被害人一起照顧小孩、經營直銷業，小孩才7歲，需要有母親照顧等語，是被告與被害人仍具一定互動關係；兼衡被告自述智識程度為大學畢業、目前兼任多項工作、月收入約新臺幣（下同）6萬5,000元，但每月須負擔保險、房貸約5萬元開銷之經濟生活狀況，暨公訴檢察官表示請斟酌給予被告自新機會等一切具體情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，且就犯罪所生之危害、本案犯罪情狀及被告生活經濟狀況、坦承犯行之態度均予以考量，並無逾越法定刑或顯然失衡之情形，量刑上堪稱妥適。上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、末查被告前因故意犯罪，經臺灣高等法院高雄分院以87年度上更一字第97號判決處有期徒刑14年確定，於93年9月13日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，嗣於100年4月17日縮刑期滿假釋未經撤銷而以執行完畢論後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；復酌之被害人於本院審理期間具狀表示願意原諒被告（見本院簡上字卷第33、35頁所附被害人撰寫之書狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表），是被告事後已獲得被害人諒解，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院乃認被告經宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告係犯違反保護令罪而受緩刑宣告，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告在前揭緩刑期內應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促而協助被告再社會化；復考量被告與被害人目前雖已離婚，然雙方因小孩關係仍有聯絡接觸之機會（見本院簡上字卷第43頁背面），為期被告能知法守法、謹言慎行，且預防被告再犯並促其徹底改過，爰依同法第38條第2項第
1款規定命被告於緩刑期間內禁止對被害人實施家庭暴力。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中華民國107年1月10日
刑事第十三庭審判長法官吳佳穎
法官洪毓良法官林明慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年1月10日
書記官李佩穎附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。