臺灣高雄地方法院96年度訴字第1477號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1477號民事判決

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1477號原告甲○○訴訟代理人 王炯棻 律師
王錦堂 律師 黃永隆 律師被告和鉦金屬工業股份有限公司特別代理人 洪仁杰 律師上當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國88年9月經被告之法人股東即訴外人建華投資股份有限公司（下稱建華公司）指派擔任被告董事一職，嗣原告於89年9月1日自建華公司離職，而一併請辭被告董事職務，經建華公司於89年9月21日發函通知被告，則原告應於提出請辭時，當然失其董事身分。原告另先後於96年9月12日、97年1月3日各以書狀及言詞對被告之監察人即訴外人乙○○及被告特別代理人為終止委任契約之意思表示，足見兩造間之委任關係，已因原告合法終止而不存在，惟被告迄未辦理公司變更登記，仍將原告列名為董事，致兩造間委任關係存否不明，原告私法上之地位因而有受侵害之危險，且此一危險得由原告提起確認之訴予以排除，則原告自有提起確認之訴之利益，爰依法提起本訴，並求為判決：如主文所示。
二、被告則以：其未曾收受建華公司或原告為終止委任契約之通知，故原告主張兩造間董事之委任關係已因終止而不存在，尚屬無據等語置辯，並求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於88年9月經被告之法人股東即建華公司指派擔任被告之法人董事。
㈡原告已於89年9月1日自建華公司離職，併一併請辭董事職
務，除建華公司於89年9月21日以（89）建華（函）字第1209-12號函通知被告，原告已請辭董事職務外，另於96年9月12日以書狀通知即乙○○，終止兩造間之委任契約，復於97年1月3日以言詞對到庭之被告特別代理人為終止委任契約之意思表示，該終止之意思表示並為到庭之被告特別代理人所了解。
㈢被告迄未辦理公司變更登記，仍將原告列名其董事。
㈣被告經主管機關於91年7月1日公告廢止登記，惟被告並未進行清算程序，亦未向法院陳報清算人，或聲請破產。
四、本件兩造之爭點在於：原告終止兩造間之董事委任關係，是否生效，而使兩造間之委任關係不存在？茲述本院得心證之理由如下：
㈠按董事與公司間之關係，除公司法另有規定外，應適用民法
關於委任之關係。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力，公司法第192條第3項、民法第528條、第
549條第1項、第263條準用第258條第1項、第94條分別定有明文。因委任契約本質上係以雙方之信賴關係為基礎，具有相當高之專屬性，當委任人與受任人之信任基礎有所動搖時，自不得強求委任人與受任人繼續維持委任關係，故委任契約中雙方均得隨時終止契約，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。公司法基於維護股東權益及公司之正常營運，特於公司法第195條第2項、第197條第1項、第19
9條第1項、第199條之1、第200條規定董事之解任事由與程序，惟此等規定並未排除民法第549條第1項之適用，董事仍得隨時終止其與公司間之委任關係。
㈡經查：原告係經建華公司之指派而擔任被告之董事，惟原告
已於89年9月1日自建華公司離職，並於97年1月3日以言詞對到庭之被告特別代理人為終止委任契約之意思表示，該終止之意思表示並為到庭之被告特別代理人所了解，已如前述，則原告既係基於指派關係而擔任被告之董事，則其自建華公司離職，將使其與被告間之原有信賴基礎不復存在，參照前揭說明，自無強求原告繼續維持其與被告間委任關係之必要，從而，原告依民法第549條第1項規定，終止其與被告間董事之委任關係，自屬有據，而原告所為終止之意思表示，既已通知被告而生效力，則兩造間董事之委任關係應自
97年1月3日起因合法終止而不存在。㈢至原告主張建華公司早於89年9月21日即發函通知被告有關
原告請辭董事一事，其並於96年9月11日以民事準備書㈢狀向被告之監察人即乙○○為終止委任契約之意思表示等語，並提出建華公司函與民事準備書㈢狀各1份為證（見本院卷第10頁、第57至58頁）。然查：由法人股東之代表人當選為董事，於公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非法人股東本身。故由建華公司向被告發函表示原告已自建華公司離職，並非原告向被告為終止契約之意思表示，自不生終止契約之效力，難認兩造間董事之委任關係，已因建華公司之通知而不存在。另乙○○否認其為被告之監察人，而經本院調取尚旺投資有限公司（下稱尚旺公司）及被告公司設立、變更登記卷宗資料，卷內僅有尚旺公司負責人丙○○出具書面指派乙○○為被告公司之法人代表，此外，即無任何關於乙○○同意出任被告公司監察人、或乙○○知悉其經丙○○指派為被告監察人之資料、抑乙○○曾以被告監察人身分行使職權之相關資料，而可憑以認定乙○○同意尚旺公司之委託，代表出任被告公司之監察人，自難僅因被告變更登記事項卡上記載乙○○為其監察人，遽認乙○○與被告間已存有監察人之委任關係，故原告對乙○○為終止委任契約之意思表示，即因乙○○無權受領該意思表示而不生效力。準此以言，原告主張兩造間董事之委任關係早於89年9月21日或96年9月11日即因終止而不存在，均尚無可採，附此敘明。
五、綜上所述，原告於97年1月3日對被告為終止兩造間董事委任關係之對話意思表示，已因被告之特別代理人瞭解其意義而發生效力，且非不利於被告之時期所為，自生合法終止兩造間董事之委任關係效力。故原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年1月23日
民事第七庭審判長法官謝靜雯
法官賴文姍法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月23日
書記官王芷鈴