臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第8032號
原 告 安信信用卡股份有限公司（原名華信安泰信用卡股
份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王偉亞
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年3月9日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零叁佰肆拾捌元，及其中新臺幣
貳拾叁萬玖仟零壹拾玖元自民國九十四年十二月六日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以為新臺幣貳拾伍萬零叁佰肆拾捌元
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂信用卡約定條款第24條約定合意以本院為第
一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年1月間與原告公司更名前之華信安
泰信用卡股份有限公司訂立信用卡使用契約，並領用威士與
美國運通信用卡（卡號：0000000000000000、000000000000
0000號）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融
機構預借現金，但應於每期帳單繳款截止日前向原告清償，
逾期應另給付按年息19.71%計算之利息，及按上開利率10%
計算之違約金。惟被告自領得信用卡消費使用起至94年9月
23日止，於特約商店消費記帳尚欠消費款本金新臺幣（下同
）239,019元、利息11,329元，合計尚有250,348元之欠款迄
未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記
表、營業執照、信用卡申請書、客戶消費紀錄明細表、信用
卡約定條款、帳務彙總資料查詢等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。