裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第271號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第271號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年5月17日裁定（99年度交聲字第1280號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○當日是到阮綜合醫院接送至該院接受血管疏通手術之母親，因周邊停車位已客滿，才將車輛暫時停放在遭舉發之違規地點，且其母親當日報到時間為15時58分，手術前半小時要注射顯影劑，手術2小時後尚需觀察45分鐘，所以前後相隔3個多小時，另孫女 莊閔婷 雖有陪同祖母到醫院手術後，惟於18時50分左右即先行離去，其趕到醫院時，因考量母親長期洗腎身體虛弱致車輛無法停太遠，且醫院附近都沒有停車位才違規停車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第10款規定，其上開違規行為應可免受裁罰。原審未予詳查，逕予駁回其異議，尚有未恰，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰：㈠在禁止臨時停車處所停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。經查:本件受處分人於民國99年3月10日19時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在高雄市○○路禁止臨時停車之處所違規停車，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，處罰鍰900元之事實，為受處分人所不爭執，並有高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，此部分事實，應堪認定。
三、雖受處分人仍執前詞置辯，惟查：按駕駛人因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定者，而未嚴重危害交通安全、秩序，或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第10款固有規定；惟該規定適用之前提，係指駕駛人駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車之情形而言，解釋上應以駕駛人緊急載送傷患到醫院救治，或於醫院門口附近接送身心障礙者上、下車之際，才可享有上開免予舉發之寬典；且駕駛人於完成接送後應即駛離，不可繼續違規逗停在醫院附近，僅能待病（傷）患就診完畢準備步出醫院離去之時，再次駛回原處搭載，始符合上開立法本旨，不可擴張解釋包含在醫院附近「等待」患者就診之前後時間均可漫無限制違規停車，否則豈不造成醫院週邊地區之交通混亂，而嚴重妨礙其他急需進出醫院救護之病（傷）患。然依卷附受處分人所提出之阮綜合醫院特殊放射線檢查同意書、導管治療及心血管週邊血管介入性治療同意書（原審卷第10頁），可知受處分人之母親前往該醫院接受相關檢查、治療時，尚有其孫女莊閔婷陪同就醫，此有莊閔婷簽名之上揭同意書簽署在卷可證（原審第
10頁），並非僅由受處分人一人陪同前往就醫而已，是受處分人有無非得違規停車之必要，已有可疑；且從卷附特殊放射線檢查同意書上，顯示受處分人之母親前往該醫院接受相關檢查、治療之時間係當日15時58分（原審卷第10頁），距離受處分人遭舉發之時間（19時19分），前後相隔三個多小時，可知受處分人違規當時，並非正在接送其母親上、下車，且其母親應已在醫院內接受檢查、治療許久，衡情亦無任何緊急狀況可言，與上開道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第10款規定意旨不符。又縱使受處分人所稱：莊閔婷陪同祖母手術後已於18時50分許先行離去，其係嗣後才至醫院接其母親一事屬實，然受處分人違規停車當時，既係欲前往醫院搭載其就診完畢之母親返家，此乃其事先已知之事，其既知悉醫院週邊較難停車，自應提早作好接送之準備，且病患又甫接受治療而稍加緩解病狀，與因突發狀況急需將病患載往醫院就疹之急迫性並不相同，非但與「因緊急救護傷患」之要件不符，亦與前述於病（傷）患就診完畢準備離院之際駛回醫院門口搭載之情形有異，一併敘明。
四、綜上所述，受處人於上開禁止臨時停車之處所違規停車之事實，事證明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰900元，並無違誤。從而，原審裁定駁回受處分人之異議，依法並無不當，抗告人即受處分人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年8月2日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年8月2日
書記官黃琳群