臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第4060號
原 告 群興交通有限公司
法定代理人 呂燕如
訴訟代理人 呂昭慶
被 告 蔡坤榮
上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國103年6月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車車牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國95年7月19日簽訂臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定
由被告自備國瑞牌、94年出廠、引擎號碼為1ZZA112629之車
輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼
000-00（下稱系爭車輛）牌照2面及行車執照1枚，及有關系
爭車輛應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、監理規
費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費
用概由被告負擔，被告並應按月給付行政管理費1,000元予
原告。詎被告未依約繳款，原告迄今已積欠26,864元，經原
告發函催告清償欠款，然均遭退回，爰依系爭契約法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將車牌號碼000-00
號營業用小客車車牌0面及行車執照1枚返還原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、靠行帳冊等件為
證，又本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項即視同自認原
告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依契約
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月23日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月23日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。