臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩聲字第29號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局
異 議 人
即受處分人 JAREDHAYDENTYRELL
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
中山分局於民國108年8月2日所為之處分（北市警中分刑字第
0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
JAREDHAYDENTYRELL不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人JAREDHAYDENTYRELL
自民國108年5月1日起在臺北市○○區○○街○○號7樓之
7（下稱707號房屋），長期於夜間以聊天喧嘩、走動等製
造噪音，經同棟住戶報案，且員警於同年6月3日勸導後，
異議人仍分別於同年7月6日、15日及20日22時至0時許製
造噪音，嚴重妨害安寧，爰依社會秩序維護法第72條第3款
規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、聲明異議意旨為：異議人住在707號房屋以來，經同棟6樓
之9（下稱609號房屋）住戶報警數次，每次伊都向員警解
釋僅是在家走路、洗澡、吃飯、聊天等一般生活日常。至同
棟6樓之8、6樓之10（下分稱608號房屋、610號房屋）
係609號住戶邀他們一起檢舉，如608號房屋住戶認伊有製
造噪音防害其安寧，自可對伊提出檢舉，但610號房屋並非
在伊居住之707號房屋正下方。且該棟大樓係老舊建築，伊
亦常聽到其他人的聲音，請609號住戶提出伊有製造超出一
般活動之噪音標準等語，為此提出異議。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文，而所謂公眾
，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害
不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，始可認為妨
害公眾安寧。經查：
㈠本件檢舉人即609號房屋住戶 吳偌薰 、原608號房屋住戶王
姵穎及610號房屋住戶 石屹 均指異議人自108年2月11日搬
進707號房屋後，長期製造噪音，影響其等生活云云。惟吳
偌薰、 王姵穎 皆稱：「（問：請詳述該戶說話與腳步的聲音
如何發出？）平常是一般講話的聲音，偶爾大聲喧嘩，不過
他平常一般講話的聲音就已經對我造成困擾了。正常一般人
在木頭地板上的聲音，沒有踱步或是跳，偶爾會有類似高跟
鞋鞋跟敲地板的聲音」；石屹則稱：外國人平常是一般講話
的聲音，但是常常會大聲喧嘩等語。且經本院勘驗吳偌薰提
出之光碟共19個檔案中，僅標註7月15日11點半左右、晚上
11點多之2個檔案可聽到輕弱人聲。
㈡又臺北市中山分局長春路派出所員警經吳偌薰於108年5月
1日0時35分20秒許、6月7日20時51分28秒許，報案異議
人有喧嘩聲、電視聲及走動聲等妨害安寧情事，而到場會同
查看，並未發現上情，此有110報案紀錄單在卷足稽。
㈢另異議人提出其同棟7樓之6、7樓之8及7樓之10住戶出
具異議人居住在707號房屋，並未有製造噪音、妨害安寧等
之證明。
㈣綜上，異議人是否確有檢舉人所指製造噪音或深夜喧嘩，而
妨害公眾安寧等情，容有質疑。是原處分機關逕認異議人有
違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，而對其為科處罰
鍰之處分，於法尚有未合，異議人請求撤銷原處分，為有理
由。
四、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國108年8月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國108年8月27日
書記官宋德華