臺灣雲林地方法院94年度婚字第379號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第379號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第379號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國90年1月16日結婚，育有一女 謝幸蓁 （00年00月00日生），夫妻間常因被告晚歸問題吵架，然93年10月起被告即常藉故回娘家居住，居住時間有時達一、二星期，94年3月起則長期居住在娘家，至今仍未曾返家與原告同居，兩造有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告於94年6月份回娘家，其不願意與原告同住，且原告曾經於94年4月4日因細故與原告發生爭執，原告將小孩強行抱離被告身邊，使孩子哭泣，被告將子女抱回，原告卻衝撞其右肩，並不斷推打，將被告趕出家門；94年8月24日被告帶子女至麥當勞玩，原告隨後跟至並告之欲談離婚之事，又喪失理智般對被告又推又拉並強行帶走女兒；原告與被告經常發生爭執，但原告卻不避諱在女兒面前動手傷害被告，不僅傷害女兒幼小心靈，長期累積之痛苦與壓力亦造成被告罹患憂鬱症，須經長期追蹤治療，現已提出保護令聲請，彼此間已無感情，被告同意與原告離婚，兩造已無實質之婚姻關係。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，被告並未爭執，且經證人即原告之母 謝廖絹珠 到場證述「我的媳婦因為要考試補習，很晚才回來，小孩子都是因為會找母親，所以我就打電話給我的媳婦叫她回來，她大約11、12點回來，回來就不高興，如果沒有打電話給她，她就更晚回來，有時候是到凌晨2、3點才回來，所以夫妻就吵架」「現在已經沒有在家裡住了，大約從今年3月中旬開始回娘家」等語，復有原告提出之戶籍謄本一件可按，足信屬實。又被告就其無法與原告同居之事實，抗辯其乃因兩造間常發生爭吵，且原告會對動手拉扯、傷害被告，使其身心受創並患有憂鬱症，復提出財團法人天主教若瑟醫院診斷證明書2份、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份附卷可稽，並謂已提出保護令之申請，原告當庭亦承認有吵架拉扯之事足信被告之抗辯亦為真實。
（二）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福。而夫妻維持婚姻之意願，係婚姻生活得以繼續維持之前提要件，否則，將使婚姻之共同生活無法維持，係屬於難以維持婚姻之重大事由。
（三）本件兩造間因被告經常晚歸，造成彼此感情產生裂縫，信任感不再，兩人相處方式演變成爭吵、敵對，甚至分居之狀況，雖被告乃因考試補習之事由造成晚歸，但婚姻關係，不應以此作為忽略家庭之理由，至於原告方面，以不應以爭吵、仇視、傷害之方式表達情緒之不滿，甚而影響子女身體人格之健全發展，兩造目前已成分居之情況，無實質之婚姻關係，且雙方皆無維持婚姻之意願，則原告主張兩造間共同生活之圓滿幸福已無可期待，有難以維持婚姻之重大事由，足以採信;且上開事由可歸責於兩造雙方程度相當。從而，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月31日
家事法庭法官黃瑞井以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4500元。
中華民國94年10月31日
書記官鄭國銘